ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення заяви
"20" травня 2026 р. Справа № 924/673/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Мельник О.В.
дослідивши матеріли заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026
у справі № 924/673/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер"
до фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича
про стягнення 743 944 грн 41 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про стягнення 743 944 грн 41 коп., з яких: 556 172 грн попередньої оплати (авансу); 84 425 грн 80 коп. штрафу; 19 167 грн 02 коп. 3% річних; 84 179 грн 59 коп. (в прохальній частині вказано 19 167 грн 02 коп.) інфляційних втрат.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 позов задовольнив частково. Стягнув з ФОП Дунаєвського В. В. на користь ТОВ "Автолідер" 556 172 грн попередньої оплати (авансу), 83 425 грн 80 коп. штрафу, 84 179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19 167 грн 02 коп. 3% річних, 11 144 грн 17 коп. витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 000 грн штрафу відмовив.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Дунаєвський Віктор Володимирович, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026, серед іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича задовольнив частково. Скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення 83 425 грн 80 коп. штрафу, 84 179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19 167 грн 02 коп. 3% річних, 4 469 грн 93 коп. витрат по оплаті судового збору. Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" на користь фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича 4 224 грн 86 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Пізніше, 04.05.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до такої заяви відповідач просить переглянути постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25 за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову суду апеляційної інстанції та відповідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення 556 172 грн попередньої оплати (авансу). Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Листом №924/673/25/2265/26 від 08.05.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.
Також 08.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій відповідач просить суд зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №924/673/25 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 до закінчення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також зупинити дію судового наказу.
14.05.2026 матеріали господарської справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В той же час, ч. 5 ст. 321 ГПК України конкретизовано, що судові рішення судів апеляційної інстанції може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, тільки якщо такими судовими рішенням було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Поруч з тим, як вказано вище, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026, серед іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича задовольнив частково. Скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення 83 425 грн 80 коп. штрафу, 84 179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19 167 грн 02 коп. 3% річних, 4 469 грн 93 коп. витрат по оплаті судового збору. Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" на користь фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича 4 224 грн 86 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Тобто, судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення з ФОП Дунаєвського В. В. на користь ТОВ "Автолідер" 556 172 грн попередньої оплати (авансу).
Відтак апеляційний господарський суд не ухвалював власне судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 556 172 грн попередньої оплати (авансу).
Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 322 ГПК України).
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (ч. 2 ст. 322 ГПК України).
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що за граматичним, логічним, системним тлумаченням ст. ст. 320, 321 ГПК України вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої інстанції за результатом його перегляду в апеляційному порядку або ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.
Колегія суддів звертається до ухвали об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21, в якій зазначено, що: "Буквальне тлумачення змісту частини п'ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об'єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо застосування частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.
Це означає, що якщо, приміром, суд апеляційної інстанції не вдався до дослідження та/чи переоцінки фактичних обставин, які встановив суд першої інстанції, а навпаки - погодився з обсягом, змістом, повнотою, належністю та достовірністю встановлених у справі обставин та зроблених на підставі сукупності цих обставин правових (юридичних) висновків, то у такому разі є підстави вважати, що суд другого інстанційного рівня не спричинився до формування нового чи зміненого судового рішення на підставі нових чи по-іншому оцінених фактичних обставин, на яке (судове рішення), з погляду автора заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, могли вплинути і залишають свій вплив певні обставини, що існували і не були відомі суду, який вирішував спір про суті. Очевидно, що в описаній ситуації судом, який досліджував обставини справи, що стосуються суті спору, і не досліджував тих з них, які автор заяви про перегляд вважає нововиявленими, такими, що ймовірно існували на час розгляду судового спору, й, не без того, що могли вплинути на судове вирішення спору, - є суд першої інстанції.
За таких обставин суд констатує, що подана ФОП Дунаєвським В.В. заява про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 322 ГПК України, оскільки заявник просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції в частині, у якій судом апеляційної інстанції власне рішення не ухвалено, а котрою лише було залишено без змін рішення суду першої інстанції та яка відповідно не може бути переглянута, враховуючи приписи ч. 5 ст. 321 ГПК України.
Суд звертає увагу, що в цьому випадку, фізичній особі-підприємцю Дунаєвському Віктору Володимировичу слід було звертатися в Господарський суд Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення з ФОП Дунаєвського В. В. на користь ТОВ "Автолідер" 556 172 грн попередньої оплати (авансу), в котрій воно залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у цій справі.
Згідно із ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України унормовано питання щодо повернення позовної заяви.
Підсумовуючи вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про повернення фізичній особі-підприємцю Дунаєвському Віктору Володимировичу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.
З врахуванням повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №924/673/25, судом не розглядається заява відповідача про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №924/673/25 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 до закінчення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами та заява про зупинення виконання були подані в електронній формі через електронний кабінет, їх матеріали судом заявнику не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути фізичній особі-підприємцю Дунаєвському Віктору Володимировичу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.
2. Справу № 924/673/25 надіслати до Господарського суду Житомирської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.