вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа№ 6/291
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. (головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.) за нововиявленими обставинами
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма "Т.М.М."
на рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2009р.
у справі №6/291 (суддя: Ковтун С.А.)
за позовом ТОВ "Імека-Консалтинг"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Святошинінвестбуд"
2.Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укроліяжирпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Фірма "Т.М.М."
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
30.09.2025р. через систему "Електронний суд" ТОВ "Імека-Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 та прийняти нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення господарського суду м.Києва від 16.03.2009р. у справі №6/291, а оскаржуване судове рішення залишити в силі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025р. заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025р. було витребувано з господарського суду м.Києва матеріали справи №6/291.
12.05.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Імека-Консалтинг" надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести суддів Сибігу О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. від розгляду справи №6/291.
В обґрунтування підстав для відводу суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. позивач вказує на те, що при визначенні 01.10.2025р. складу суду у справі №6/291 не було враховано приписи ч.15 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим позивач вважає, що було порушено порядок його визначення, адже у автоматизованому розподілі справи №6/291 брали участь судді Коротун О.М., Кравчук Г.А. з перегляду судового рішення апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
14.05.2026р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №6/291.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026р. заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 за нововиявленими обставинами визнано необґрунтованою; матеріали справи №6/291 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026р. заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Козир Т.П., Сотнікова С.В.
Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ч.1 ст.323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
При цьому, ч.15 ст.32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
В даному випадку, ТОВ "Імека-Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291, яка була прийнята колегією суддів, у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020р. №913/0/15-20 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що склад суду, який ухвалив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 сформувати неможливо, склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно пунктів 6.2, 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025р., раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.
Таким чином, визначення складу суду у даній справі відбулось з дотриманням вимог, визначених законом, а доводи позивача щодо порушення вимог ч.15 ст.32 ГПК України які зазначені в обґрунтування підстав для відводу суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. є необґрунтованими.
Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.35, ст.36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу, - відсутні.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити ТОВ "Імека-Консалтинг" у задоволенні заяви про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., поданої у межах заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №6/291 за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Т.П. Козир
С.В. Сотніков