вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" травня 2026 р. Справа№ 911/1375/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Іванова В.П.
Чапляна С.Є.
за матеріалами апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 (повний текст складено 06.02.2026)
у справі № 911/1375/25 (суддя Третьякова О.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп"
до Державної податкової служби України
про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у справі № 911/1375/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" до Державної податкової служби України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном задоволено повністю.
Усунуто перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" права користування та розпорядження майном, нежитловим приміщенням №2 загальною площею 108,3 кв.м за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 578481432106, шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 58509369, дата 12.02.2025), накладеної Державною податковою службою України.
Усунуто перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" права користування та розпорядження майном, нежитловим приміщенням №5 загальною площею 109,7 кв.м за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Чорновола В'ячеслава, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 578417632106, шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 58509041, дата 12.02.2025), накладеної Державною податковою службою України.
Стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у справі № 911/1375/25 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025; прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" відмовити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Іванов В.П., Чаплян С.Є.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Аналізуючи зазначене, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звертає увагу суду, що податковий орган здійснює свою діяльність на законних засадах, для якого є важливим, в даному випадку, подання апеляційної скарги з дотримання усіх вимог.
Крім того, скаржник посилається на Постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 від 29.09.2022, що суд зауважив "протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції".
Колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.
Так, Верховний Суд, висновки якого є обов'язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).
Як вбачається, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 06.02.2026, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 26.02.2026.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою Північного апеляційного господарського суду 14.05.2026, тобто з пропуском строку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження носить абстрактний характер. Заявник не доводить яким саме чином вказані обставини вплинули на можливість вчасного подання апеляційної скарги.
Тому колегія суддів визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку із посиланням на відповідні докази.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ".
За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Апеляційну скаргу Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми "Електронний суд".
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 14.05.2026 через підсистему "Електронний суд".
Так, станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №911/1375/25 є дві вимоги немайнового характеру.
Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", того, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного року, в якому було подано позов (станом на 01.01.2025 це 3 028,00 грн), а також враховуючи те, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7267,20 грн (3 028,00 х 2 х 150% х 0,8).
Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Також у апеляційній скарзі відсутнє правове обґрунтування подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві у той час як учасником справи є Державна податкова служба України.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2025 - залишити без руху.
2. Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн;
- вказати інші підстави для поновлення строку га подання апеляційної скарги;
- надати правове обґрунтування подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, у той час як учасником справи є Державна податкова служба України.
3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді В.П. Іванов
С.Є. Чаплян