вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/1177/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026
у справі №910/1177/25 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Державної митної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі
про стягнення 9 164,47 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 7 787 грн 96 коп., з яких: 4 822 грн 18 коп. основного боргу, 1 018 грн 60 коп. пені, 3% річних у розмірі 380 грн 12 коп. та 1 567 грн 06 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 058 грн 55 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України звернулася 18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 15.05.2026, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/1177/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1177/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 258 ГПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 Господарського процесуального кодексу України , передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
За приписами ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду відповідні докази), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З поданої апеляційної скарги та відомостей КПП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що учасником у даній справі є також Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ), яке має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
В той же час, в порушення вимог статті 259 ГПК України заявником в апеляційній скарзі не було зазначено Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, її адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами такій особі.
Неповідомлення учасника у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати приведену у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України апеляційну скаргу, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі (Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі) та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами такій особі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/1177/25 залишити без руху.
2. Роз'яснити Державній митній службі України, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції приведену у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України апеляційну скаргу, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі (Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі) та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами такій особі.
3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга