вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/14874/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Крижного О.М.
Чапляна С.Є.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (повний текст складено та підписано 05.03.2026) у справі № 910/14874/25 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
до Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України
про стягнення 1551049,66 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/14874/25 позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України про стягнення 1551049,66 грн задоволено повністю, ухвалено:
- стягнути з Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету міста Києва пайовий внесок в розмірі 1192914 грн, інфляційні втрати в розмірі 276756,05грн, 3 % річних в розмірі 81379,61 грн;
- стягнути з Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в розмірі 18612,60 грн.
Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України, відповідач у справі, не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою б/н від 12.05.2026 (вх. № 3183/26 від 12.05.2026) до Північного апеляційного господарського суду, за змістом якої скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про повну відмову у задоволенні позову. Скаржник просить покласти на позивача судові витрати.
Водночас, апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/14874/25. В обґрунтування підстав пропуску строку скаржник зазначає про те, що з листопада 2025 в офісній будівлі інституту було відсутнє електро- водо- та теплопостачання, тому в період з листопада 2025 по березень 2026 року працівники інституту були переведені на дистанційну роботу на підставі наказу Інституту технічної теплофізики НАН України № 30/1.А від 16.12.2025, а отже інститут не мав можливості здійснювати контроль за судовими справами, приймати участь в судових засіданнях, а також вчасно ознайомитись з рішенням суду та подати у визначені терміни апеляційну скаргу.
Так, суд зазначає, що дистанційна робота передбачає збереження всіх посадових прав та обов'язків, заробітну платню та доступ до робочих інструментів. Також зміна формату на віддалений лише змінює географічне розташування робочого місця, а не звільняє працівника від виконання посадових обов'язків.
Поряд з цим, у штаті інституту перебував лише один юрисконсульт, якого було мобілізовано до лав Збройних Сил України. Як наслідок, інститут не був обізнаний як з самим фактом пред?явлених до нього позовних вимог, так і з їх суттю та предметом, а отже і з судовим провадженням по даній справі. Скаржник повідомляє, що він отримав судове рішення наручно в приміщені Господарського суду міста Києва 23.04.2026.
13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення б/н від 13.05.2026 (вх. №11553/26 від 13.05.2026), за змістом яких останній заперечує проти задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 12.05.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не додано доказів мобілізації юрисконсульта для проходження військової служби, а також перебування у штаті інституту лише одного працівника на посаді юриста.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В той же час, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, які б обґрунтовували відсутність можливості представляти інтереси інституту керівником або іншою уповноваженою особою, а також причин, які зумовили неотримання рішення суду першої суду першої інстанції з інших джерел доставки інформації, зокрема, електронної пошти, засобів мобільного зв?язку тощо, з урахуванням того, що у Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України наявний електронний кабінет у системі «Електронний суд», в якому відображено інформацію про отримання 06.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/14874/25, що також підтверджується інформацією комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Водночас, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своєму рішенні від 21.02.2025 у справі Kharchuk v. Ukraine наголошує: право на справедливий суд вимагає активної поведінки сторони. Відсутність контролю за справою (неперевірка ЄДРСР, бездіяльність) може призвести до відмови в поновленні строку. Суд не вбачає порушення, якщо недбалість походить від самого заявника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку скаржнику для звернення до суду із документально обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/14874/25 залишити без руху.
2. Встановити для Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/14874/25, в якій вказати документально обґрунтовані підстави для поновлення строку.
3. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником документально обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді О.М. Крижний
С.Є. Чаплян