ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1917/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Лічмана Л.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026
по справі №915/1917/19
за позовом: Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради
до відповідачів:
1.Миколаївської районної державної адміністрації;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія»
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації
суддя суду першої інстанції - Олейняш Е.М.
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст ухвали складено та підписано: 20.04.2026 року
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну предмета позову в частині п.п. 1-5 та 7 (щодо вилучення та заміни позовних вимог, а також закриття провадження в частині).
30.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лічман Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1917/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1917/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
14.05.2026 матеріали справи №915/1917/19 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Судова колегія встановила, що скаржником оскаржується ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну предмета позову.
Колегія суду враховує, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 08 квітня 2026 року по справі №756/8307/19 було зроблено наступний правовий висновок: «Відмова в прийнятті заяви про зміну предмета позову має супроводжуватися одночасним поверненням такої заяви заявникові та має бути одноактною (нерозривною) процесуальною дією. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23, від 02.09.2024 у справі № 904/868/22. При цьому Верховний Суд у постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 зазначив, що на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, оскільки в разі відмови в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог процесуальним наслідком є повернення такої заяви позивачу, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 712/9611/19-ц.»
Отже, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову зумовлює повернення такої заяви позивачу, а отже зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки, які були зроблені Верховним Судом, зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про зміну предмету позову прирівнюється поверненню позовної заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Приписами частини 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи із зазначених правових норм та враховуючи те, що фактично оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 262, 263, 271 ГПК України, колегія суддів -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19.
2. Розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 по справі №915/1917/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншім учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лічман Л.В.