Справа № 726/193/26
Провадження №2/726/202/26
Категорія 15
20.05.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та призначення експертиз у цивільній справі № 726/193/26 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю,
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/193/26 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у якому позивач просить стягнути на користь Чернівецької міської ради з:
-ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в сумі 384 252,95 грн;
-ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти в сумі 463 564, 95 грн.
Також просить вирішити питання судових витрат у справі.
У судовому засіданні 21.04.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання у якому вказала на невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та просила залишити позовну заяву без руху. Просила зобов'язати міську раду надати копії документів належно оформлених та належної якості з чітким шрифтом, розміром 12-14, що ясно читаються та при копіюванні яких не буде зрізатися частина тексу. Також просила надати копію земельно-технічної документації та копію землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером № 7310136900:66:001:0073.
Зазначає, що долучені додатки не є оригіналами, чи належним чином завіреними копіями, деякі з них є нечитабельними та не дозволяють встановити обставини справи, що порушує її право на захист.
Також звертає увагу суду на те, що наразі створена ситуація за якої їй нарахована значна сума коштів не лише за ту частину земельної ділянки, якою вона мала б користуватися, а також за земельну ділянку яка є спільною проїзною частиною. Також вказує про те, що відбулося самозахоплення частини земельної ділянки, за яку також нараховували суму боргу. Вважає, що не повинна сплачувати міській раді орендну плату за користування земельною ділянкою, якою не користується одноосібно, адже земля перебуває у спільному користуванні декількох власників нерухомого майна.
Відповідачка посилається у своєму клопотанні на протиправність землевпорядної документації. Вважає, що лише належна земельно-технічна та землевпорядна експертиза, призначена судом, дозволить встановити відповідність земельно-технічної та землевпорядної документації нормам права, дасть правильні відповіді на поставлені нею питання, виділить частки земельних ділянок у натурі, встановить межі земельних ділянок усіх співвласників, встановить та передасть по акту межові знаки, а також дасть правову підставу для нарахування коштів за користування тією частиною земельної ділянки колишнього заводу, яка перебуває у її користуванні.
З цих підстав просить призначити незалежну землевпорядну та земельно-технічні експертизи.
24.04.2026 представниця позивача Кифірюк А.В. скерувала до суду заперечення на клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та призначення експертиз. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 у частині залишення позовної заяви без руху - як такого, що не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, а також відмовити у її клопотанні в частині призначення земельно-технічної та землевпорядної експертиз - як такого, що не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України та є недоречним з огляду на предмет і підстави позову. Розгляд справи продовжити.
Вказує, що позивач до позовної заяви долучив копії письмових доказів, що були засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що відповідає положенням ст. 95 ЦПК України, а оцінка допустимості, належності та достовірності доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті відповідно до ст. 89 ЦПК України та не може бути підставою для застосування ст. 185 ЦПК України. Таким чином, вважають, що вимога про залишення позовної заяви без руху є безпідставною.
Щодо клопотання про призначення експертизи позивач заперечує адже обставини щодо меж, площі та характеристик земельної ділянки вже встановлені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, та не заперечуються належними доказами з боку відповідачки. Звертає увагу суду на предмет та правову підставу позову, а відповідачка фактично ставить перед судом питання щодо правомірності формування землевпорядної документації та розподілу земельної ділянки між співвласниками. Також вказує про те, що клопотання не містить конкретних питань, які пропонується поставити перед експертом та обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2 28.04.2026 скерувала клопотання у якому вказала на часткову оплату суми, що безпідставно збережених коштів та просила надати можливість розтермінування погашення заборгованості рівними частками на період 12 місяців.
У судове засідання 20.05.2026 сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Суд надавав можливість учасникам справи викласти свою думку щодо клопотання у справі, а тому вважає за можливе вирішити його за відсутності сторін.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.04.2026 підтримала подане клопотання тат просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Представниця позивача подала письмові заперечення на клопотання відповідачів у яких виклала думку позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак раніше скеровувала клопотання у якому визнала позовні вимоги та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та заявлені у ній клопотання, суд доходить такого висновку.
Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху суд зазначає таке.
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом для усунення позивачем недоліків позову та дотримання порядку його подання.
Питання відповідності вимог позовної заяви вирішувалося судом під час відкриття провадження у справі та суд встановив, що позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не встановив.
Долучені до матеріалів справи документи є читабельними, тобто дають змогу встановити їх зміст, а оцінка допустимості, належності та достовірності доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті відповідно до ст. 89 ЦПК України та не може бути підставою для застосування ст. 185 ЦПК України.
Також суд акцентує увагу на тому, що з метою з'ясування обставин справи може за власною ініціативою чи за клопотанням сторони витребувати необхідні докази чи зобов'язати іншу сторону надати копії таких доказів.
Натомість відповідачка ОСОБА_1 у своєму клопотанні не вказала перелік тих доказів, а точніше копій документів, які були б неналежним чином оформленими та які остання бажає отримати.
Остання, посилаючись на недоліки позовної заяви, просила зобов'язати позивача надати позивача копію земельно-технічної документації та копію землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером № 7310136900:66:001:0073, однак такі документи до позовної заяви не долучалися.
Більше того, попереднє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі (в тому числі повної технічної документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку площею 0,9374 гa кадастровий номер 7310136900:66:001:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) ухвалою суду від 17.03.2026 вже вирішено та суд відмовив у його задоволенні.
Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 в частині призначення земельно-технічної та землевпорядної експертизи суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштів відповідно до ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. Правова підстава позову - використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів та без сплати коштів до бюджету. Розмір заборгованості визначений на підставі нормативної грошової оцінки земель відповідно до Закону України «Про оцінку земель» та даних Державного земельного кадастру.
Тобто предметом позову в цій справі є стягнення з власників об'єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розміщений, без належних на те правових підстав, тому позивач повинен надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об'єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачами за рахунок позивача майна (коштів).
Згідно з ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні її площі, меж та внесенні інформації до Державного земельного кадастру. Спірна земельна ділянка є сформованою, їй присвоєно кадастровий номер 7310136900:66:001:0073, а її площа становить 0,9374 гa.
Тобто, об'єктом цивільного права є вже сформована земельні ділянка і саме з приводу даної ділянки виник спір. Тому, до предмета доказування у даній цивільній справі не входить встановлення обставин щодо меж фактичного використання спірної земельної ділянки відповідачами.
Законодавством не передбачено можливості часткового використання сформованої земельної ділянки без її юридичного поділу, а доводи вказані відповідачкою ОСОБА_1 щодо необхідності призначення експертизи стосуються визначення площі для обслуговування та фактично зайнятої площі, виділення частки земельних ділянок у натурі, встановлення меж земельних ділянок усіх співвласників, що не стосуються предмета доказування у даній справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті. Обставини щодо меж, площі та характеристик земельної ділянки вже встановлені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а правомірність формування землевпорядної документації та розподілу земельної ділянки між співвласниками, чи навіть можливих порушень з боку розробника документації - ТОВ «ПоділляЗемЦентр», не є предметом даного спору та не впливають на факт безпідставного збереження коштів у зв'язку з користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Доказів оскарження ОСОБА_1 землевпорядної документації чи визнання її незаконною, суду не надано.
Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Однак клопотання відповідачки не містить конкретних питань, які пропонується поставити перед експертом та обґрунтування того, встановлення яких саме обставин має значення для даної справи.
На підставі викладеного суд вважає, що і у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначенні експертизи у справі потрібно відмовити.
Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 суд зауважує, що питання про розстрочення виконання рішення, в частині стягнення сум буде вирішуватися під час ухвалення рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 80-81, 84, 103, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та призначення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.
Суддя С. А. Асташев