Справа № 635/11057/25
Провадження № 2/635/276/2026
18 травня 2026 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Устіч О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Прокоп'єва Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -
Представник ОСОБА_1 -адвокат Прокоп'єв Костянтин Євгенович звернувся до суду з заявою, в якій просив про стягнення понесених судових витрат в сумі 40000,00 гривень.
В обґрунтування заяви зазначив, що підтвердити понесені витрати позивача на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. в Харківському районному суді Харківської області при розгляді цивільної справи № 635/11057/25 можливо копією договору про надання правничої допомоги від 06.02.2025р., копією додаткової угоди №1 від 20.12.2025р. до договору про надання правничої допомоги від 06.02.2025р., копією акту прийому передачі наданих послуг від 24.04.2026р., копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 24.04.2026р.
В судове засідання, учасники справи не з'явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено. Судові витрати, понесені стороною позивача, віднесено за рахунок останнього.
Під час розгляду справи представництво позивача здійснював адвокат Прокоп'єв К.Є. на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.02.2025р.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Прокоп'єва Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя Д.М. Савченко