18.05.26
Справа № 635/2892/26
Провадження по справі №1-кс/635/453/2026
18 травня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, в якій він просить зобов'язати старшого дізнавача СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу органу дізнання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України; зобов'язати за результатами розгляду зазначеного клопотання прийняти належне процесуальне рішення по суті кожної із заявлених у ньому вимог; у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести мотивовану постанову та надіслати її копію заявнику.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. 16 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направлено начальнику СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 16 березня 2026 року. У вказаному клопотанні, зокрема, порушувалося питання про проведення додаткового огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_4 ; допиту як неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ; забезпечення виклику цього свідка через його матір - потерпілу ОСОБА_7 ; вирішення питання про проведення слідчого експерименту у разі виникнення такої необхідності. Вказане клопотання отримано СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 19 березня 2026 року. 23 березня 2026 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь старшого дізнавача СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якої, клопотання зареєстровано за вх. № П-3892 від 19 березня 2026 року, заяву розглянуто та долучено до матеріалів. Водночас, така відповідь не містить належного процесуального рішення по суті заявленого клопотання. Станом на день подання цієї скарги клопотання від 16 березня 2026 року не розглянуте по суті у порядку, передбаченому КПК України; жодного вмотивованого процесуального рішення про повну або часткову відмову у його задоволенні не винесено; заявлені у клопотанні процесуальні дії не проведені; письмові вказівки прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області від 06 лютого 2026 року № 62-2307-25, долучені до клопотання, у частині проведення додаткового огляду місця події та допиту можливих очевидців не виконані. Відтак, фактично має місце бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, якій він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання представника потерпілого та прийняти передбачене законом процесуальне рішення.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.
Дізнавач СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності дізнавача.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , дослідивши надані до скарги матеріали, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного висновку.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що СД Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
16 травня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направив начальнику СД Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 клопотання, датоване 16 березня 2026 року, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Клопотання отримано СД Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області 19 березня 2026 року та зареєстроване за вх. №П-3892.
21 березня 2026 року старшим дізнавачем СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 надана відповідь, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , останній оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: порушення дізнавачем вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 16 березня 2026 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дізнавач, отримавши клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, ані повідомив адвоката ОСОБА_2 про результати його розгляду, ані не виніс постанова у разі часткової або повної відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого.
Відтак, суд вважає, що дізнавачем Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було дотримано вимог, визначених ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, - задовольнити.
Зобов'язати старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 від 16 березня 2026 року по кримінальному провадженню № 12025226190000380 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1