Ухвала від 20.05.2026 по справі 645/2640/26

Справа № 645/2640/26

Провадження № 1-кп/645/375/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12026221190000076 від 16.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000076 від 16.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою обвинуваченої, судові засідання призначені на 14.04.2026 року та 04.05.2026 були відкладені. У судове засідання призначене на 20.05.2026 року обвинувачена також не прибула, причин наявки до суду не повідомила. На адресу обвинуваченої направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, проте до суду повернулися поштові конверти із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні 20.05.2026 року прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає, що до обвинувачену необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання.

Привід здійснити на 03 червня 2026 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Немишлянського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
136662689
Наступний документ
136662691
Інформація про рішення:
№ рішення: 136662690
№ справи: 645/2640/26
Дата рішення: 20.05.2026
Дата публікації: 21.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Немишлянський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.05.2026)
Дата надходження: 27.03.2026
Розклад засідань:
06.04.2026 13:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
14.04.2026 12:45 Фрунзенський районний суд м.Харкова
04.05.2026 11:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
20.05.2026 11:05 Фрунзенський районний суд м.Харкова
03.06.2026 11:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
СПЕСИВЦЕВ ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
СПЕСИВЦЕВ ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
обвинувачений:
Монахова Ганна Миколаївна
потерпілий:
ТОВ Компанія "Гранд-Маркет"
представник потерпілого:
Тітов Владислав Олексійович