Справа № 645/2154/26
Провадження № 2-з/645/6/26
іменем України
14 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Шарка О.П.
при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новицької О.О. у виконавчому провадженні №80802962 від 21.04.2026 року, яка полягала у невчиненні дій щодо перевірки виконання рішення та не накладення штрафу за встановленим фактом порушення. Зобов'язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новицьку О.О. привести виконавче провадження у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням висновків суду. У разі винесення постанови про закінчення, закриття виконавчого провадження №80802962 від 21.04.2026 року скасувати постанову державного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначила, що 27.03.2026р. ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова по справі № 645/2154/26, яка набрала законної сили, вирішено: «Заборонити відповідачу ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили проводити земельні, підготовчі, будівельні або інші роботи на земельній ділянці за адресою місто Харків Салтівське шосе 174 (кадастровий номер 6310138500:03:035:0005), на відстані одного метра від лінії фактичного паркану, встановленого на земельній ділянці ОСОБА_1 (м.
Харків, Салтівське шосе, 172)». 21.04.2026 року постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. відкрито
Виконавче провадження № 80802962 з примусового виконання ухвали суду. 22.04.2026р. вказана постанова була направлена виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження. 24.04.2026р. Боржник- ОСОБА_2 отримала лист з вказаною постановою, що підтверджується скріншотом з сайту Укрпошти щодо поштового відправлення № 6100300504600. 26.04.2026р. ОСОБА_2 умисно порушила встановлену судом заборону, здійснивши будівельні/земельні роботи у забороненій зоні. Вона спільно з іншою особою здійснювала дії з монтажу метапопрофілю безпосередньо впритул до паркану, тобто в межах забороненої судом території. Зазначені дії, на думку заявника, за своїм характером та місцем виконання очевидно підпадають під дію ухвали суду. Факт порушення зафіксовано її камерою відеоспостереження. На місце правопорушення за викликом її чоловіка ОСОБА_3 прибув спочатку наряд патрульної поліції, а пізніше СОГ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області прийняли у неї дві заяви і два пояснення. 28.04.2026 року вона подала державному виконавцю Новицькій О.О. заяву про вжиття заходів у
зв'язку з умисним невиконанням боржником судового рішення, в якій повідомила про
звернення до поліції і до якої долучила фотофіксацію робіт 29.04.2026 року о 17:54 вона через відеокамеру побачила біля її:будинку державного виконавця Новицьку О.О. Коли вона вийшла з двору, біля сусіднього будинку (Салтівське шосе, 174) державний
виконавець і ще двоє осіб спілкувались з боржником, її про виїзд на місце події не було попереджено і до проведення виконавчих дій не запрошено. Тобто, вона з власної ініціативи спостерігала за тим, що відбувалось зі сторони. На думку заявника, державний виконавець не здійснила належної, всебічної та об'єктивної перевірки фактичного
виконання ухвали суду, зокрема не провела огляд земельної ділянки боржника в межах дії
встановленої судом заборони (на відстані 1 метра від паркану стягувана), не зафіксувала фактичний стан об'єкту, характер та обсяг виконаних будівельних (Земельних) робіт, а також не встановила, чи відповідає поточний стан ділянки вимогам ухвали суду. Залишаючи місце події та проходячи повз її будинку о 18:25, виконавець усно повідомила, що зачитала боржнику ухвалу суду і буде закривати виконавче провадження. Заявник зазначає, що фактично перевірка державним виконавцем Новицькою О.О. була зведена виключно до формального зачитування тексту ухвали боржнику, без проведення будь-яких дій щодо безпосереднього дослідження місця можливого порушення та без належної процесуальної фіксації результатів перевірки, державний виконавець Новицька О.О., маючи письмові докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вирішив обмежитися лише повторним доведенням до відома боржника резолютивної частини ухвали суду та формальним зачитуванням тексту постанови виконавця. Однак, на думку заявника, таке застосування норми є неправильним та неповним у даному випадку.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.
Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилася, надала суду відзив (заперечення) на скаргу, в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки на виконанні у Відділі перебував виконавчий
документ про забезпечення позову для тимчасового обмеження відповідача,
щоб гарантувати реальне виконання майбутнього рішення суду.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У даній справі судом не була встановлена такі дії чи бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку, державним виконавцем повністю спростовані доводи скарги ОСОБА_1 .
У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 27 березня 2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законої сили по даній справі проводити земельні, підготовчі, будівельні або інші роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310138500:03:035:0005), на відстані одного метра від лінії фактичного паркану, встановленого на земельній ділянці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Як вбачається з наданих копій виконавчого провадження, на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у
місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства
юстиції України перебувало виконавче провадження:
- АСВП № 80802962 з примусового виконання Ухвали №645/2154/26, виданої Немишлянським районним судом м. Харкова щодо заборони
відповідану ОСОБА_2 до набрання рішення суду законної сили по даній
справі проводити земельні, підготовні, будівельні або інші роботи на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер
6310138500:03:035:0005), на відстані одного метра від лінії фактичного
паркану, встановленого на земельній ділянці ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ).
21.04.2026 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано виконати
рішення суду протягом 10 робочих дні. керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір
мінімальних витрат виконавчого провадження.
29.04.2026 року, державним виконавцем керуючись положеннями ч. 4 ст. 63
Закону України «Про виконавче провадження», було здійснено вихід за адресом: АДРЕСА_1 , де боржнику - ОСОБА_2 було зачитано та ознайомлено з ухвалою суду №645/2154/26 щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 до набрання рішення суду законної сили по даній справі проводити земельні, підготовчі,
будівельні або інші роботи на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310138500:03:035:0005), на відстані одного
метра від лінії фактичного паркану, встановленого на земельній ділянці
Гащенко А.Я. (м. Харків, Салтівське шосе, 172), про що складено відповідний
акт державного виконавця.
04.05.2026 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" за фактичним виконанням в повному обсязі
рішення, згідно з виконавчим документом.
Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.
Статтею 4 ЦПК України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,- відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2026 року.
Суддя Немишлянського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко