621/4008/25
2/621/732/26
20 травня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",
представник позивача - Полетаєва Т. Ю.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
08.12.2025 від представника АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 285 грн 54 коп., з яких: 78 041 грн 27 коп. - прострочене тіло кредиту; 40 244 грн 24 коп. - відсотки за користування кредитом; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 2 422 грн 40 коп. сплаченого судового збору та 9 885 грн 41 коп. витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2026.
26.01.2026 у зв'язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.
09.03.2026 у зв'язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці, підготовче засідання відкладено на 30.03.2026.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, та того ж дня судовий розгляд відкладено до 20.05.2026.
20.05.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися з'явилися повторно.
Представник позивача Полетаєва Т. Ю. у заяві від 20.01.2026 просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній" (а. с. 49, 50, 57-60, 62, 63, 69, 70), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 56, 68), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 20.05.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко