Справа № 639/4199/26
Провадження № 1-кс/639/692/26
20 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015,
ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в якій просив:
-визнати незаконною бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 №14 від 02.05.2026 та неповідомлення про результати його розгляду;
-зобов'язати дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, розглянути клопотання ОСОБА_3 №14 від 02.05.2026 та повідомити про результати його розгляду.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ним 02.05.2026 було подано дізнавачам СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, електронний документ - клопотання №14.
На момент подання скарги ОСОБА_3 не повідомлено про отримання клопотання, його реєстрацію за номером, та відповідно про результати розгляду клопотання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі адвоката ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Також в цій заяві ОСОБА_3 просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Дізнавачі у судове засідання також не з'явилися, від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила розглядати скаргу без її участі, у задоволенні скарги відмовити.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12015220500000539 від 14.03.2015.
02.05.2026 ОСОБА_3 звернувся до дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, з клопотанням, в якому просив: витребувати і долучити до матеріалів справи докази і документи, а також призначити експертизу щодо визначення розміру спричиненої ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано до суду лист, адресований ОСОБА_3 , яким останньому повідомлялось, що правові підстави для задоволення клопотання №14 відсутні.
Водночас, в порушення вимог ст. 22 КПК України, суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що клопотанням ОСОБА_3 від 02.05.2026 №14 було розглянуто СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, якою встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З огляду на наведене та беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , а саме зобов'язати дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2026 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2026, який складає 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, то вирішення вказаних вимог виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку статей 303-307 КПК України, можливість ухвалення такого рішення не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України, а відповідно ж до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також статтями 303-307 КПК України не передбачено можливості стягнення процесуальних витрат, зокрема на правничу допомогу в межах розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні. Отже вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015 - задовольнити частково.
Зобов'язатидізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 від 14.03.2015, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2026 №14 та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1