Справа №639/3912/26
Провадження №3/639/746/26
19 травня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ДССТ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-радіотелефоніста взводу зв'язку 3 батальйону охорони, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
29.04.2026 о 18:20 під час знаходження на території пункту тимчасової дислокації зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 військовослужбовцю військової служби, старшому солдату ОСОБА_1 виказана підозра у вживанні алкоголю, про що свідчило: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовна розмова незрозуміле вимовляння слів, а також особисте зізнання у вживанні алкоголю.
В подальшому, старшому солдату військової служби ОСОБА_1 запропоновано, добровільно і за рахунок держави, пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані.
Від чого останній відмовився, про що було складено відповідний Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 29.04.2026.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, який охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, старшим солдатом військової служби ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння вчинене в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на номер мобільного телефону, що вказаний в матеріалах справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся із телефонограмою та просив проводити розгляд справи без його участі, в протоколі вказав, що свою провину визнає.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0940 №64, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом фіксації добровільної відмови від проходження медичного огляду від 29.04.2026;
3)письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
4)службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
5)медичною характеристикою ОСОБА_1 ;
6)копією військового квитка НОМЕР_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В.Чижиченко