справа № 622/157/20
провадження № 6/619/89/26
20 трвня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 622/157/20,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа що виданий 29.09.2021 року на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі №622/157/20 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2021, у розмірі 34 867, 52 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 гривень.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із цією заявою у порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.
В обгрунтування заяви зазначає, що 19.05.2020 року Золочівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 622/157/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , відповідно до якого 29.09.2021 року було видано виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 34 867,52 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2012 та 2 102 гривень витрат по сплаті судового збору.
11.10.2021 року виконавчий документ по справі № 622/157/20 направлено до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26.10.2026 року головним державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву щодо примусового виконання та повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання по справі № 622/157/20 до АТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з пред'явленням не за місцем виконання.
21.12.2021 року при направленні виконавчого документу по справі №622/157/20 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС.
Заявник вказує, що в АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ відсутній.
Просив заяву задовольнити у провному обсязі.
У судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав до суду, у якій просив справу розгянути без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 20-23).
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.
У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2020 Золочівським районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі 622/157/20, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідача на користь банку стягнуто: заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2012, у розмірі 34 867 (тридцять чотири тисячi вiсiмсот шiстдесят сiм ) грн 52 копійки та 2 102 (двi тисячi сто двi) гривень судового збору.
Рішення набрало законної сили 18.06.2020.
29.09.2021 на виконання цього рішення суду було видано виконавчі листи (а.с. 7).
Повідомленням головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.10.2026, виконавчий документ у справі № 622/157/20, за результатами розгляду заяви, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі 622/157/20, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у в зв'язку з пред'явленням не за місцем виконання (а.с. 6).
Заявник вказує, що 21.12.2021 при направленні виконавчого документу у справі №622/157/20 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС.
Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Хміль В.В., підтвердив, що виконавчий документ виданий 29.09.2021 Золочівським районним судом Харківської області у справі №622/157/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 34 867 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2012, та 2102 гривень витрат по сплаті судового збору, було втрачено (а.с. 3-4).
Листом Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо надання інформації про виконання виконавчого документу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2024, повідомлено, що згідно перевірки АСВП, щодр відкритих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконавчого документу виданого Золочівським районним судом Харківської області від 29.09.2021 у справі №622/157/20, виявлено не було (а.с.8).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень у АСВП, виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до виконавчого листа виданого Золочівським районним судом Харківської області від 29.09.2021 у справі №622/157/20, відсутнє (зв.бік а.с. 9).
Тобто Богодухівським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Харківської області від 29.09.2021 у справі №622/157/20, відкрите не було.
Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, при розгляді зазначеної заяви суд повинен з'ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Суд зазначає, що постанова про повернення винесена державним виконавцем 26.10.2021 року, тому, строк пред'явлення мав би бути до 26.10.2023.
Проте, законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.
Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036 св18), від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі №2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12, які є обов'язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області - не знайдено.
Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній.
Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №622/157/20, виданого Золочівським районним судом Харківської області щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.
Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.
Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа загублений при пересиланні на виконання до ВДВС, а отже він вважається втраченим.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов'язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
У даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 622/157/21, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №622/157/20, на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19.05.2020 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570), заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2012, у розмірі 34 867 (тридцять чотири тисячi вiсiмсот шiстдесят сiм ) грн 52 копійки та 2 102 (двi тисячi сто двi) гривень судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя В. С. Овсянніков