справа № 619/2221/26
провадження № 2/619/1531/26
19 травня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив:
ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1927139 від 30.11.2024 у розмірі 36 499,00 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковська А.В. звернулася через систему «Електронний суд» з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 7 травня 2026 року ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов'язання за кредитним договором та погасив заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Позика» Міньковської А.В. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Статтею 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у зв'язку із відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем та закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмета спору мають окремі підстави закриття та є різними фактами за своєю правовою природою.
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 5 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року у справі № 278/330/14-ц , від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість у розмірі 36 499,00 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду, і після відкриття провадження у справі відповідач врегулював питання щодо вказаної заборгованості.
Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору необхідно відмовити, а судове засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 240, 255, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.
Відкласти судове засідання на 29.05.2026, 12 год.45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Пруднікова