Справа № 174/1443/25
п/с № 2/174/49/2026
20 травня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8999953, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2 500,00 грн строком на 360 днів (з 14.05.2025 по 08.05.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 431,25 грн).
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/ одноразовий ідентифікатор 288758, що був надісланий на вказану відповідачем/ позичальником електронну адресу.
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, виконав свої зобов'язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».
Враховуючи умови договору кредиту № 8999953 від 14.05.2025, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 1 786,25 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 8 686,25 грн, зокрема: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 686,25 грн - сума заборгованості за процентами; 4 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 8999953 від 14.05.2025 в сумі 8 686,25 грн з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 686,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 4 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Оскільки умови договору відповідачем не виконані, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 686,25 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
05.11.2025 від предстаника позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про долучення доказів направлення позову відповідачу (а.с. 39-41).
07.11.2025, на виконання ухвали суду від 04.11.2025, від представника позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 43-45).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та, за клопотанням представника позивача, витребувано докази у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Запитувані відомості надійшли на адресу суду.
11.12.2025 адвокатом Григор'євим Д.В. до суду надано клопотання про допуск його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 63).
23.01.2026 представник відповідача Григор'єв Д.В. надав до суду клопотання про витребування від ТОВ «Фінпром Маркет», а саме: електронні оригінали файлів (інформацію в електронній (цифровій) формі на електронному носії) укладення в електронному вигляді кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, укладеного між TOB «1 БАНК» та ОСОБА_1 , а саме: кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, у тому форматі в якому він був сформований та підписаний в інформаційній системі; генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 8999953 від 14.05.2025; надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 8999953 від 14.05.2025; електронного повідомлення з боку ОСОБА_1 на електронну адресу TOB «1 БАНК», про акцептування ним кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, шляхом підписаного одноразовим ідентифікатором; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН Гуржій П.О. та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів TOB «1 БАНК» за кредитним договором № 8999953 від 14.05.2025. Витребувати від позивача в якості доказів технічний опис (регламент, специфікацію) інформаційної системи яка використовувалася при укладенні кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, для: генерації одноразового ідентифікатора; передачі одноразового ідентифікатора користувачу; підтвердження (верифікації) введення одноразового ідентифікатора. Витребувати від позивача в якості доказів журнали подій (log-файли) інформаційної системи щодо кредитного договору № 8999953 від 14.05.2025, та відомості про канал передачі одноразового ідентифікатора (а.с. 73).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 клопотання представника відповідача від 23.01.2026, задоволено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» надав до суду заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 56, 69, 80, 90).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача адвокат Григор'єв Д.В. подав пояснення в яких вказав, що стосовно стягнення пені у розмірі 4 500,00 грн, то зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Просив ухвалити рішення у справі за його відсутності та відсутності відповідача з урахуванням цих пояснень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, а також диск з електронними доказами, який надійшов на виконання ухвали суду (а.с. 99), вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 14.05.2025 між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8999953 про надання кредиту у розмірі 2 500,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.8 та 2.3.1 Договору. Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 288758 (а.с. 6-9).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 8999953, ідентифікований ТОВ «1 БАНК» шляхом використання одноразового ідентифікатора 288758 за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження: 14.05.2025, назва банку: radabank (а.с. 10, 11).
Факт перерахування 14.05.2025 ТОВ «1 БАНК» ОСОБА_1 грошових коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 в сумі 2 500,00 грн підтверджується копією платіжної інструкції/операції № 5014d18e-0dd3-4c32-9c14-2ce49baa2bb6 від 14.05.2025, копією листа ТОВ «1 БАНК» вих. 16/10/25-16102 від 16.10.2025, копією довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» вих № КД-000059923 від 13.10.2025 (а.с. 12-14).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БАНК» за договором № 8999953 від 14.05.2025, ОСОБА_1 здійснено оплату по договору в розмірі 1 881,25 грн та, станом на 16.10.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 8 686,25 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 686,25 грн - заборгованість за відсотками; 4 500,00 грн - неустойка (а.с. 16-17).
16.10.2025 ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 8999953 від 14.05.2025 в сумі 8 686,25 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 686,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що також підтверджується реєстром прав вимоги від 16.10.2025 та розрахунком суми заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» за договором позики № 8999953 від 14.05.2025 за період з 15.10.2025 по 24.10.2025 (а.с. 18-22).
За інформацією АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за вих. № КНО-07.8.5/15575БТ від 17.11.2025, наданої на виконання ухвали суду від 14.11.2025, банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не емітована АТ ПУМБ. Емітентом і власником карток з BIN № НОМЕР_2 є АТ «Акціонерний банк «Радабанк» (а.с. 60).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Суд звертає увагу, що в зазначеній нормі права мова йде про право грошової вимоги, яке не можна ототожнювати із зобов'язанням боржника, оскільки право вимоги є похідним наслідком, що виникає через невиконання боржником певного грошового зобов'язання. З вказаного слідує, що право вимоги не може існувати саме по собі.
Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Матеріалами справи підтвердженого укладення 14.05.2025 між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 договору про надання коштів у кредит № 8999953, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 1 786,25 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 8 686,25 грн, зокрема: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 686,25 грн - сума заборгованості за процентами; 4 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Однак, спірні правовідносини виникли з підстав, пов'язаних з наданням кредиту, а тому, відповідач звільняється від відповідальності, про яку йдеться у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, тобто дотепер, тому, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню пеня в сумі 4 500,00 грн, а відтак, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за сумою заборгованості за основною сумою боргу - 2 500,00 грн; сумою заборгованості за процентами - 1 686,25 грн, а усього - 4 186,25 грн.
Згідно із ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 167,45 грн (а.с. 1) та витрати на професійну правничу допомогу в суму 2 253,50 грн (а.с. 23-26), пропорційно задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273, 345 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ: 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за договором кредиту № 8999953 в розмірі 4 186,25 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 686,25 грн - сума заборгованості за процентами.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ: 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 167,45 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 253,50 грн.
В іншій частині - віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А.Ілюшик