Справа № 932/2741/25
Провадження № 1-кс/932/2166/26
14 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра клопотання представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050030000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпро звернувся адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 62025050030000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2025 року (справа №932/2741/25, провадження №11-сс/803/1515/25), а саме на: мобільний телефон Iphone у корпусі зеленого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 62025050030000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone у корпусі зеленого кольору; SIM картка оператора Київстар; карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; - квитанція «Ощадбанк» від 13.03.2025 на 1 арк.; карти «Приватбанку» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; карта «Ощадбанку» НОМЕР_6 ; картки Postbank 5169070012023122, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; документи: аркуш паперу з печатками в/ч НОМЕР_9 , НОМЕР_10 про відрядження на 1 арк.; копія атестату № 14 від 06.07.2025 на 1 арк.; свідоцтво ПК № 02070921 від 18.11.2024 на 1 арк.; роздруківки сертифікатів ОСОБА_6 про завершення курсів від 11.01.2025, 12.01.1025 на 3 арк., повістка від 21.05.2025 на 1 арк.; посвідчення про відрядження від 09.09.2024 на 1 арк.; договір від 11.10.2024 на 2 арк. та два додатки до нього на 2 арк.; копії рапортів ОСОБА_4 про здачу посади на 3 арк.; витяг з наказу № 47 від 15.02.2025; копія рекомендаційного листа № 1655/5714 на 2 арк.; копія рекомендаційного листа № 1655/5715 на 1 арк.; копія картки обстеження від 15.05.2024 на 1 арк.; довідка ВЛК № 29/1667 від 15.05.2024 на 1 арк.; документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2025; витяг з наказу № 187 від 21.05.2024 на 1 арк.; копія договору від 25.01.2025 на 1 арк.; рахунок від 11.01.2025 на 1 арк., договір купівлі продажу авто від 11.01.2025 на 3 арк. результат медичного дослідження від 19.05.2025 на 2 арк.; аналізи крові ОСОБА_4 від 19.05.2025 на 1 арк.; огляд лікарем терапевтом ОСОБА_4 від 29.06.2025 на 1 арк.; рахунок-фактура від 12.03.2025 на 1 арк.; додаткова угода від 13.03.2025 на 1 арк.; договір № 24524354-02-10-01 від 13.03.2025 на 6 арк; акт огляду автомобіля від 13.03.2025 на 1 арк.; документи: витяг з наказу № 190 від 06.07.2025 на 1 арк., посвідчення про відрядження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 19.05.2025 на 1 арк., копія довідки про участь у заходах від 15.06.2025 на 2 арк., копія листа в/ч НОМЕР_10 від 15.06.2025 на 1 арк., копія витягу з наказу № 151 від 19.05.2025 на 1 арк., копія договору від 10.06.2025 на 2 арк., копія договору від 05.05.2025 на 1 арк., копія довіреності від 02.04.2025 на 1 арк., видаткова накладна від 15.03.2025 на 1 арк., акт приймання передачі автотранспортного засобу від 15.03.2025 на 1 арк.
Вказаний арешт накладено за клопотанням прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 62025050030000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, з обґрунтуванням, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Станом на сьогодні з моменту вилучення майна ОСОБА_4 , зокрема мобільного телефону, пройшов майже рік (дата вилучення - 10.07.2025).
Слід наголосити, що під час огляду телефону працівники правоохоронних органів не виявили жодної інформації, яка б мала інтерес для органу розслідування, адже не озвучували на відеозапис жодних відомостей, які містив телефон.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 добровільно надав доступ до мобільного телефону для огляду та не перешкоджав у його огляді.
Отже, органу досудового розслідування не потрібно було витрачати час для вжиття заходів для розблокування та отримання доступу до даних в телефоні ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування мав майже рік для отримання інформації з мобільного телефону ОСОБА_4 , її аналізу, встановлення наявності чи відсутності відомостей, які можуть бути використані у даному кримінальному провадження.
Наполягає на скасуванні арешту саме мобільного телефону, оскільки на вилученому мобільному телефоні ОСОБА_4 наявна цінна для нього та необхідна у роботі інформація (контакти, робочі документи, фото та інше), доступ до якої обмежений вже майже рік, що є надмірним втручанням в право власності.
Станом на сьогодні ОСОБА_4 на будь які слідчі дії органом досудового розслідування не викликався, про підозру не повідомлявся, а отже органом досудового розслідування не встановлено на вилученому мобільному телефоні ОСОБА_4 відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, як стало відомо від органу досудового розслідування, всі необхідні експертизи з вилученим телефоном проведено, а отже необхідності в подальшій дії арешту немає. Враховуючи, що органом досудового розслідування за результатом дослідження вилученого мобільного телефону не встановлено відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відпала та відсутня потреба в подальшій дії арешту та позбавлення власника його майна.
Крім того, вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон не є об'єктом кримінальних протиправних дій, й не на набутий кримінально протиправним шляхом.
З огляду на викладене вище, арешт майна підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.
В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить скасувати арешт на майно.
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на клопотання про скасування арешту на майно.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2025 у справі № 932/2741/25 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 62025050030000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 пре арешт майна задоволено, накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone у корпусі зеленого кольору; SIM картка оператора Київстар; карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; - квитанція «Ощадбанк» від 13.03.2025 на 1 арк.; карти «Приватбанку» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; карта «Ощадбанку» НОМЕР_6 ; картки Postbank 5169070012023122, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; документи: аркуш паперу з печатками в/ч НОМЕР_9 , НОМЕР_10 про відрядження на 1 арк.; копія атестату № 14 від 06.07.2025 на 1 арк.; свідоцтво ПК № 02070921 від 18.11.2024 на 1 арк.; роздруківки сертифікатів ОСОБА_6 про завершення курсів від 11.01.2025, 12.01.1025 на 3 арк., повістка від 21.05.2025 на 1 арк.; посвідчення про відрядження від 09.09.2024 на 1 арк.; договір від 11.10.2024 на 2 арк. та два додатки до нього на 2 арк.; копії рапортів ОСОБА_4 про здачу посади на 3 арк.; витяг з наказу № 47 від 15.02.2025; копія рекомендаційного листа № 1655/5714 на 2 арк.; копія рекомендаційного листа № 1655/5715 на 1 арк.; копія картки обстеження від 15.05.2024 на 1 арк.; довідка ВЛК № 29/1667 від 15.05.2024 на 1 арк.; документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2025; витяг з наказу № 187 від 21.05.2024 на 1 арк.; копія договору від 25.01.2025 на 1 арк.; рахунок від 11.01.2025 на 1 арк., договір купівлі продажу авто від 11.01.2025 на 3 арк. результат медичного дослідження від 19.05.2025 на 2 арк.; аналізи крові ОСОБА_4 від 19.05.2025 на 1 арк.; огляд лікарем терапевтом ОСОБА_4 від 29.06.2025 на 1 арк.; рахунок-фактура від 12.03.2025 на 1 арк.; додаткова угода від 13.03.2025 на 1 арк.; договір № 24524354-02-10-01 від 13.03.2025 на 6 арк; акт огляду автомобіля від 13.03.2025 на 1 арк.; документи: витяг з наказу № 190 від 06.07.2025 на 1 арк., посвідчення про відрядження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 19.05.2025 на 1 арк., копія довідки про участь у заходах від 15.06.2025 на 2 арк., копія листа в/ч НОМЕР_10 від 15.06.2025 на 1 арк., копія витягу з наказу № 151 від 19.05.2025 на 1 арк., копія договору від 10.06.2025 на 2 арк., копія договору від 05.05.2025 на 1 арк., копія довіреності від 02.04.2025 на 1 арк., видаткова накладна від 15.03.2025 на 1 арк., акт приймання передачі автотранспортного засобу від 15.03.2025 на 1 арк.
Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
У вищезгаданому клопотанні прокурора та відповідній ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду наявне обґрунтування необхідності арешту майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.
Отже, тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу - мобільного телефону Iphone у корпусі зеленого кольору та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.
Оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, а також досудове розслідування триває більше 1 року, жодній особі не повідомлено про підозру, а за весь цей час вилучений мобільний телефон у ОСОБА_4 перебуває під арештом, та знаходяться в ТУ ДБР, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2025 року (справа №932/2741/25, провадження №11-сс/803/1515/25).
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 62025050030000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050030000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2025 року (справа №932/2741/25, провадження №11-сс/803/1515/25), а саме на:
-мобільний телефон Iphone у корпусі зеленого кольору, вилучений 10.07.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 .
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 62025050030000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1