Справа № 199/5912/26
(3/199/1827/26)
іменем України
20.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,
22.03.2026 року о 21:40 год. в м. Дніпро, вул. Янтарна, 32К, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI,державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль VOLKSWAGENPASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 22.03.2026 року о 21:40 год. в м. Дніпро, вул. Янтарна, 32К, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI,державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, в органи поліції не повідомив та був встановлений розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 653487 та серії ЕПР1 № 653499 від 30.04.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області щодо реєстрації та відпрацювання повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, місце якої водій автомобіля CHEVROLET,державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються викладені в протоколах обставини;
- схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;
- фото та відеоматеріали з місця ДТП;
- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 ;
- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що автомобілем CHEVROLET,державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП керував ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна