Справа № 199/5546/26
(1-кс/199/427/26)
20.05.2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_5 ,
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_5 , якою розглядається заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 як слідчого судді головуючого з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025042210001183.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не прибули.
Відповідно до приписів ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід судді розглянута за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_5 , вважаю, що є всі підстави для відведення судді від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_5 .
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У зв'язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Так, судом було встановлено, що 11 травня 2026 року ЄСТТС суддю ОСОБА_3 визначено головуючим з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід останнього як слідчого судді - головуючого з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042210001183.
Разом з цим, суддя, якому заявлено відвід у межах певної справи до її вирішення не може вчиняти в цій же справі інші процесуальні дії, зокрема і вирішувати по суті питання щодо відводу судді.
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, наведене дає підстави для задоволення самовідводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , оскільки у інших осіб можуть об'єктивно виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Задовольнити заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_5 .
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1