19 травня 2026 року м.Суми
Справа №592/20835/25
Номер провадження 22-ц/816/2051/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),суддів Собини О. І. , Сидоренко А. П. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом СОЛОШЕНКО Людмилою Євгенівною на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Титаренко В.В. у місті Суми, повний текст якого був складений 30 березня 2026 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Представник ОСОБА_3 адвокат Солошенко Людмила Євгенівна 23 грудня 2025 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25435 грн 75 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 07.12.2012 по 02.12.2024. Неповнолітня дочка сторін справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. 31.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення в справі №592/10455/25, яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27.06.2025 року.
З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_3 самостійно несе додаткові витрати на дитину. Так, ОСОБА_5 за висновком лікаря-окуліста має діагноз: астигматизм обох очей, їй призначено носіння окулярів, у зв'язку з чим позивачка самостійно придбала дитині окуляри на загальну суму 2830 грн 00 коп. Крім того, у зв'язку з тим, що дитина мала болісне відчуттями зубів, дитині була виконана гігієнічна чистка зубів та пломбування каріозної порожнини з анестезією, понесені витрати на суму 1200 грн та 1800 грн відповідно.
Також позивачка несе додаткові витрати, пов'язані з розвитком фізичних здібностей, Зокрема, Амалія приймала участь в кінно-спортивних зборах, у зв'язку з чим позивачка здійснила оплату послуг з участі дитини у вказаних кінно-спортивних зборах у сумі 12000 грн. Після відвідування вказаних кінно-спортивних зборів дитина постійно займається кінним спортом, позивачка сплачує за одне заняття тренеру ОСОБА_7 400 грн. Витрати на оплату таких послуг за жовтень 2025 року становить 2400 грн., за листопад 2025 р. - 1600 грн 00 коп., за грудень 2025 року - 400 грн 00коп.
Крім того, дитина з метою поглибленого вивченням англійської мови, займається з вчителем-репетитором ОСОБА_8 , якій за жовтень 2025 року позивачка сплатила 300 грн 00 коп.
Протягом п'яти років ОСОБА_5 навчається в Дитячій музичній школі №4 по класу фортепіано та сольний спів. Після розірвання шлюбу між батьками, фортепіано залишилось у відповідача та він відмовився його віддати задля навчання дитини, а тому позивачка була вимушена придбати цифрове піаніно Yamaha P-45B за ціною 18981 грн 50 коп.
За січень -травень 2024 року та вересень -грудень 2024 року позивачкою сплачено за навчання ОСОБА_5 в ДМШ №4 по класу фортепіано та сольний спів 6480 грн 00 коп., з вересня по грудень 2025 року за навчання дитини в музичній школі було сплачено грошові кошти в сумі 2880 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , 2014 року народження, у розмірі 2915 грн 00 коп.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами, що заявлені нею до стягнення додаткові витрати на утримання доньки викликані особливими обставинами, які зумовлені, зокрема, позитивними фактами - наявністю у дитини особливих здібностей до занять кінним спортом, англійською мовою, сольним співом та грою на фортепіано.
Позивач не надала доказів того, що в дитини є певні досягнення у спорті, музиці, здобуття призових місць, що дитина має особливу схильність до спорту, музики, які вона має розвивати, не довела можливість відповідача сплачувати такі витрати. ОСОБА_3 не довела, що придбання цифрового піаніно Yamaha P-45B, вартістю 18981 грн 50 коп., спрямовано на розвиток здібностей дитини і не є способом забезпечення дозвілля. Квитанція про сплату зазначених грошових коштів не містить призначення платежу, що позбавляє можливості встановити, за що саме були сплачені ці кошти позивачем.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження дійсності відвідування дитиною занять англійською мовою.
Суд першої інстанції також вказав, що понесені позивачкою витрати не є тими додатковими витратами, які викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України, а є витратами на утримання дитини, тобто аліментами, які вже стягнуті з відповідача. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, матеріали справи не містять доказів на підтвердження погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною таких додаткових занять.
Водночас, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем, на придбання окулярів, чистку зубів та пломбування каріозної порожнини з анестезією, є додатковими витратами, пов'язаними з особливими обставинами, зумовленими станом здоров'я дитини, їх дійсність підтверджена належними та допустимими доказами, наданими позивачем.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
27 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_9 подала до апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 22520 грн 75 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року в частині стягнутих судом з відповідача додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_5 , 2014 року народження, у розмірі 2915 грн 00 коп., зумовлених станом здоров'я дитини не оскаржується сторонами, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Пояснення представника відповідача адвоката Черей С.В. ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2026 року повернуті без розгляду заявнику.
Фактичні обставини, установлені судом першої та апеляційної інстанції
Сторони справи 07 вересня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2024 було розірвано (а.с. 13, 15).
Позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14).
Після розірвання шлюбу позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 15).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2025 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повнолітті, починаючи стягнення з 27.06.2025 року (а.с. 16-18).
Відповідач ОСОБА_4 інших дітей, крім спільної з позивачкою доньки, не має. C 17.02.2026 перебуває в іншому шлюбі з ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_2 . У 2025 році за даними ОК-5 з січня до жовтня 2025 року офіційних доходів не мав, з 07.10.2025 по 21.10.2025 працював на посаді службовця на складі (комірник) в ФОП ОСОБА_11 (а.с. 18, 19).
Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста дитині сторін ОСОБА_5 установлений діагноз: астигматизм обох очей та призначено носіння окулярів (а.с. 19).
Витрати позивачки на придбання оправи, лінз, футляру та послуг майстра, який виготовляв окуляри, складають 2830 грн 00 коп. (а.с. 20).
Згідно з Актом надання послуги № 00009741 від 05.11.2025, квитанції на оплату, дитині сторін ОСОБА_5 було проведено гігієнічну чистку зубів, вартість якої становить 1200 грн 00 коп. (а.с. 21). 01.12.2025 ОСОБА_5 було виконано пломбування каріозної порожнини з анестезією. Вартість послуги становить 1800 грн 00 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 01.12.2025 (а.с. 22).
Відповідно до договору надання послуг № 14 від 08.08.2025 ОСОБА_5 брала участь в кінно-спортивних зборах з 08.08.2025 по 17.08.2025 року в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. Також у договорі зазначено, що квитанцією №14 від 08 серпня 2025 року засвідчено факт оплати готівкових грошових коштів в сумі 12000 грн 00 коп. (а.с. 23-24).
Також дочка сторін ОСОБА_6 навчається у дитячій музичній школі № 4. Витрати позивачки на оплату послуг за навчання по класу фортепіано та сольний спів за січень- травень та вересень - грудень 2024 становлять 6480 грн 00 коп., з вересня 2025 року по грудень 2025 року - 2880 грн 00 коп. (а.с. 31-32, 33-36).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття (статті 150, 180 СК України).
Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
Аналіз відповідних приписів Закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Ці правила стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред'явила такий позов.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, потрібно враховувати, якою мірою кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У разі, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/10.
У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19 Верховний Суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції відмовив у стягненні з відповідача як додаткових витрат, суми коштів, сплачених ОСОБА_3 за заняття донькою сторін справи кінним спортом, англійською мовою, сольним співом та грою на фортепіано.
Відмовляючи у стягненні витрат з метою поглибленого вивчення Шаркевич Амалією англійської мови місцевий суд виходив з того, що такі витрати не зумовлені особливими обставинами, пов'язаними з розвитком певних здібностей дитини, а тому не можуть бути стягнені з відповідача на підставі статті 185 СК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на додаткові заняття дитини з репетитором з метою вивчення англійської мови, оскільки подібні додаткові заняття дитини з репетитором за тим чи іншим навчальним предметом шкільної програми, не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно бути особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною таких додаткових занять. Подібні витрати покриваються за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дитини.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині вимог позову ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на суму 300 грн 00 коп., пов'язаних із заняттям англійською мовою, які обґрунтовано місцевим судом залишено без задоволення.
Водночас апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із заняттям доньки сторін спору кінним спортом та відвідуванням музичної школи.
Навчання дитини у музичній школі, яке почалось ще до розірвання шлюбу між батьками дитини, а також заняття нею спортом є розвитком її здібностей, є необхідним для неї (дитини) та відбувається в її інтересах.
Необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення указаних вимог у зв'язку з ненаданням позивачкою доказів наявності у дитини особливих досягнень у спорті чи музиці, здобуття призових місць або підтвердження особливої схильності дитини до відповідних занять.
Такий підхід не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки норми, що регулюють спірні правовідносини, не ставлять можливість компенсації чи стягнення таких витрат у залежність від наявності у дитини досягнень, нагород, спортивних розрядів чи доведеного рівня обдарованості.
Сам по собі факт відвідування дитиною спортивних секцій, музичних занять вже свідчить про схильності дитини та спрямованість таких витрат на забезпечення її гармонійного фізичного, творчого розвитку, що відповідає її найкращим інтересам та кореспондується з обов'язком батьків забезпечувати всебічний розвиток дитини.
Додані до апеляційної скарги грамоти, дипломи, подяки, текст повідомлення «Талановиті діти Суми: здобутки юних сумчан за тиждень», світлини із зображенням доньки сторін під час вручення нагород, апеляційний суд не приймає до уваги та не досліджує під час апеляційного перегляду зважаючи на такі мотиви.
За приписами частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Учасники справи зобов'язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Позивач відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery).
Оскільки позивачка ОСОБА_3 , яка подала разом з апеляційною скаргою нові докази не довела неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від неї, апеляційний суд відмовляє у їх прийнятті.
Оцінюючи надані позивачкою до суду першої інстанції докази розміру понесених додаткових витрат, пов'язаних із заняттям донькою кінним спортом та навчанням у музичній школі по класу фортепіано та сольний спів, апеляційний суд зазначає таке.
Витрати ОСОБА_3 в сумі 12000 грн 00 коп. на участь дочки Амалії в кінно-спортивних зборах з 08.08.2025 по 17.08.2025 року підтверджені належним доказом, зокрема, Договором надання послуг № 14 від 08.08.2025 та квитанцією про внесення готівки на указану суму (а.с.23, 24).
Натомість позивачкою не надано достатніх доказів витрат на заняття дитини кінним спортом з тренером протягом жовтня - грудня 2025 року.
За приписами частини першої та другої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13).
Самі по собі докази здійснення переказів отримувачу ОСОБА_7 протягом жовтня-грудня 2025 року на загальну суму 4400 грн 00 коп. з призначенням платежу «За навчальні послуги Шаркевич Амалії» (а.с.25-27) не є достатніми доказами стверджуваної позивачкою обставини. Зокрема, немає доказів на підтвердження того, що отримувач коштів ОСОБА_7 є тренером з кінного спорту, відсутні докази місця проведення тренувань тощо.
Щодо вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитини, пов'язані із заняттями по класу фортепіано, співом та витрат на придбання цифрового піаніно апеляційних суд зазначає таке.
Витрати позивачки на оплату навчання у дитячій музичній школі № 4 за січень-травень, вересень - грудень 2024 року, за вересень - грудень 2025 року в загальній сумі 9360 грн 00 коп. підтверджено належними доказами, зокрема, переказами на рахунок відділу культури Сумської міської ради з відповідним призначенням платежу (а.с.30-36).
Натомість апеляційний суд вважає недостатніми доказами надані до суду скріншот переписки, копію квитанції ТОВ «Нова пошта» про переказ коштів фізичній особі та світлину із зображенням піаніно (а.с.27-30) на підтвердження стверджуваної ОСОБА_3 обставини придбання цифрового піаніноYamaha P-45B. З указаних доказів неможливо установити дату придбання, призначення платежу з даними, що ідентифікують придбану річ, отримувача тощо. Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині цієї вимоги стосовно витрат на придбання цифрового піаніно.
Оцінюючи матеріальне та сімейне становище відповідача для визначення розміру додаткових витрат, що підлягають стягненню з нього і пов'язані із зайняттям дитини спортом та музикою у межах доведеного позивачкою їх розміру (12000 грн 00 коп. + 9360 грн 00 коп.), апеляційний суд виходить з того, що відповідач відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України не надав належних, достатніх доказів, які б підтверджували підстави стягнення з нього менше половини суми указаних витрат.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач не має обов'язку утримувати сина ОСОБА_10 , з якою він зареєстрував шлюб 17.02.2026 року.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є особою працездатного віку, не надано доказів установлення інвалідності та медичних висновків щодо обмеженої працездатності. Обсяг витрат на придбання ліків, медичних препаратів не доведений. ОСОБА_4 не надав відомостей про наявність/відсутність у нього рухомого, нерухомого майна, розмір коштів на рахунках, відомості про доходи за даними ДПС України, які містять більш широке коло джерел доходів (соціальні виплати, доходи від передання майна в оренду тощо), ніж форма ОК-5.
З огляду на викладене, апеляційний суд резюмує, що вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_4 додаткових витрат, пов'язаних із зайняттям дитини спортом та музикою є обґрунтованими і підлягають задоволенню в розмірі 10680 грн 00 коп. (12000 грн 00 коп. + 9360 грн 00 коп.)/2).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 375 ЦПК України). Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права необхідно змінити в частині суми додаткових витрат на утримання дитини, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки, збільшивши її з 2915 грн. 00 коп. до 13595 грн 00 коп. (10680 грн 00 коп. + 2915 грн 00 коп.).
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Позивачка на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, який мав би бути сплачений за подання позовної заяви, пропорційно до задоволеної частини вимог в 517 грн 90 коп. (968 грн 96 коп. х 53,45 %).
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який мав бути сплачений за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги в розмірі 877 грн 44 коп. (1453 грн 44 коп. х 60,37%).
Керуючись вимогами статей 141, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом СОЛОШЕНКО Людмилою Євгенівною - задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року змінити в частині розміру додаткових витрат на дитину, що підлягають стягненню, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 13595 грн 00 коп.».
Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2026 року в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 517 грн 90 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 877 грн 44 коп. за апеляційний перегляд справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач М. В. Щербаченко
Судді: О. І. Собина
А. П. Сидоренко