Справа №766/23688/21
н/п 1-р/766/8/26
20.05.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 року,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/23688/21.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ухвалі від 01.12.2021 року не вказана правова кваліфікація правопорушення відомості про вчинення якого зобов'язано внести до ЄРДР. При цьому, ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді не вказана посада Тихоші, не зазначена адреса її місця мешкання та місця мешкання ОСОБА_4 , а також не викладені всі обставини, на які він посилався в заяві про злочин, а саме про факт вимагання у нього грошових коштів в розмірі 800 грн.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, ухвала, яку він просить роз'яснити, є цілком зрозумілою та такою, що не може бути витлумачена двояко, а заявником фактично ставиться питання про кваліфікацію правопорушення відомості про вчинення якого зобов'язано внести до ЄРДР.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом розгляду скарги була бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Інші питання в рамках вказаної скарги не розглядалися, оскільки не були її предметом (адреси, анкетні дані осіб, щодо яких йшлося в заяві про злочин, кваліфікація їх дій, яка має бути визначена слідчим/дізнавачем, а не слідчим суддею).
Що стосується поставленого у даній заяві питання про те, що ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, то ухвала слідчого судді від 01.12.2021 року таку частину містить і в ній зазначено норму закону, а саме ч. 1 ст. 214 КПК україни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 року - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1