Справа № 331/735/26
Провадження № 3/331/493/2026
18 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569676, складеного 19.01.2026, 19.01.2026 о 02:37:00, м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Полулях С.Ю. подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, зокрема, на обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що відповідно до фабули ст. 130 КУпАП обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є факт керування транспортним засобом. Проте, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля Mercedes-Benz. При цьому, працівники поліції здійснювали переслідування транспортного засобу марки ВМW, про що вони доповідали черговому (00:02:22 хв., 00:38:50 хв. відеозапису).
Крім того, захисник зазначив, що у автомобіля Mercedes-Benz, біля якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , були вимкнені фари та мотор, вихлопні гази біля автомобіля відсутні, вказівки на теплий кузов автомобіля від працівників поліції також не було. Усі ці ознаки в сукупності свідчать про те, що автомобіль не перебував у русі.
Захисник також наголосив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz, а його перебування біля автомобіля було обумовлено необхідністю взяти павербанк, який знаходився у машині. Доказом вказаної обставини, за твердженням захисника, може слугувати перебування ОСОБА_1 у капцях в дворі будинку (00:03:54 хв., 00:39:53 хв. відеозапису). Працівникам поліції ОСОБА_1 також неодноразово казав про те, що він автомобілем не керував. Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Також, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6820. Втім, як у екіпажу, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , так і у другого екіпажу патрульної поліції, який прибув на місце дещо пізніше, був відсутній спеціальний прилад Алкотестер Драгер 6820 для проведення огляду на місці зупинки ТЗ, що підтверджується розмовою між працівниками поліції обох екіпажів о 02:40 год. (00:05:13 хв. відеозапису).
Крім того, захисник звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке нібито було виписане о 02:45 хв., втім, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що таке направлення під час усього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 не складалося взагалі. До того ж, у вказаний у направленні час, а саме «02:45 хв.» поліцейські лише почали спілкування з ОСОБА_1 та встановили його особу. Огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я було безпідставно запропоновано пізніше.
Так само, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився». Однак, відеозапис взагалі не містить інформації щодо складення такого акту та надання його ОСОБА_1 для ознайомлення і підпису. Складення такого акту є протиправним через відсутність у працівників поліції приладу для огляду на місці зупинки.
Таким чином, за твердженням захисника, в матеріалах справи відсутні належні, достатні і достовірні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими допущено ряд грубих порушень законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Полулях С.Ю. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у запереченнях на протокол. Додатково він наголосив на тому, що склад правопорушення, вказаного у протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за даною нормою настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому.
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні 03.04.2026, пояснила, що ОСОБА_1 є її другом, вони разом хрестили дитину. 19.01.2026 вона була у ОСОБА_1 у гостях у квартирі по АДРЕСА_2 . Близько 02 години ночі ОСОБА_1 вийшов за цигарками і павербанком до автомобіля, який був припаркований у дворі. Вона бачила це авто, коли йшла в гості. При цьому, ОСОБА_1 був у кімнатних капцях та домашньому одязі та перебував у стані сп'яніння. Коли через приблизно 20-30 хвилин ОСОБА_1 повернувся до квартири, то розповів, що коли він знаходився біля автомобіля, під'їхали поліцейські, попросили пред'явити документи, бо вже була комендантська година, він показав документи, вони їх подивилися і поїхали. Ніяких документів при ньому поліцейські не складали. Особисто вона усього цього не бачила, оскільки в той час перебувала у квартирі, а вікна квартири не у двір виходять. Всю озвучену нею інформацію вона знає лише зі слів ОСОБА_1 . Крім того, вона вказала, що за кермом вона ОСОБА_1 у той час не бачила.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, і свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:
- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;
- п.6 розділу І: огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;
- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;
- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:
- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 19.01.2026, у якому зазначені обставини зупинки 19.01.2026 транспортного засобу Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу та в медичному закладі у лікаря нарколога, у зв'язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 , від підпису він також відмовився;
- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.01.2026, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. До закладу охорони водій не доставлявся у зв'язку з відмовою;
- довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;
- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;
- відеозаписом подій 19.01.2026, на якому чітко зафіксовані переслідування поліцейським автомобілем транспортного засобу і зупинка цього транспортного засобу, відразу після чого з водійського місця назустріч поліцейським вийшов чоловік. Як у подальшому було встановлено поліцейськими, цим чоловіком був ОСОБА_1 . При цьому, спочатку цей чоловік назвав себе ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім, поліцейськими було встановлено, що він ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру на місці зупинки, на що останній відмовляється (час на відео 2:46 год.). Чоловік пояснив свою відмову тим, що він не керував автомобілем. Поліцейський знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 знову відмовився. Після цього поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки та повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (час на відео 02:47 год.). На пропозицію поліцейського надати пояснення до протоколу ОСОБА_1 погодився написати пояснення на окремому аркуші. Після того, як поліцейський пішов до службового автомобіля за аркушем паперу, ОСОБА_1 зайшов у під'їзд і пояснення так і не написав. Поліцейський телефонував ОСОБА_1 і говорив йому, щоб він забрав своє авто «Мерседес», на що останній відмовився і сказав, щоб вони його забирали, бо воно не його. Після чого поліцейським було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 серії ЕПР1 № 569676.
Отже, з'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 19.01.2026 підтверджений належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський екіпаж переслідував дворами автомобіль, а коли нарешті автомобіль зупинився, то саме ОСОБА_1 вийшов з цього автомобіля з водійського місця. При цьому, довкола інших людей, крім нього і поліцейських, не було.
Крім того, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є подругою ОСОБА_1 , оскільки вказана особа перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що може вплинути на об'єктивність відображення нею подій 19.01.2026. Крім того, особисто вона не була безпосереднім свідком спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, бо була у цей час вдома, а знає про подію зі слів самого ОСОБА_1 .
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейські у розмові говорили про переслідування автомобіля BMW, але у матеріалах вказали автомобіль Mercedes-Benz, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано рух і зупинку лише одного автомобіля, який переслідували поліцейські.
Крім того, суддя не враховує твердження захисника про відсутність у поліцейських на місці події алкотестера Драгер, оскільки ця обставина ОСОБА_1 не повідомлялася і тому вона жодним чином не могла вплинути на його рішення відмовитися від огляду на стан сп'яніння. При цьому, у випадку згоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу саме на поліцейських покладається обов'язок забезпечити його проведення відповідно до вимог чинного законодавства.
Усі інші доводи захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з урахуванням всіх наведених вище обставин у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного, ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/735/26, провадження № 3/331/493/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/735/26, провадження № 3/331/493/2026.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Юлія КАРЕТНИК