Справа № 314/1276/26
Провадження № 3/314/828/2026
19.05.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швець О.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника (в режимі відеоконференції) Єлисеєва С.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604639 від 02.03.2026, 02.03.2026 о 17:30 на вул. Молодіжна, буд. 16 м. Вільнянську ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Galaxy» державний номер НОМЕР_3 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру ТЕС-1. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604634 від 02.03.2026, 02.03.2026 о 17:30 на вул. Молодіжна, буд. 16 м. Вільнянську ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Galaxy» державний номер НОМЕР_3 , рухався заднім ходом та не впевнився у безпеці руху, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Lanos» державний номер НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі позаду автомобіля «Ford» по ходу його руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
01.05.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про об'єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №314/1277/26) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №314/1276/26) відносно ОСОБА_1 в одне провадження. А також клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.05.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Єлисеєва С.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де останній вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не керував автомобілем «Ford» державний номер НОМЕР_3 , даним транспортним засобом керувала його дружина, ОСОБА_3 , яка і здійснила зіткнення з автомобілем «Lanos» державний номер НОМЕР_4 , отже у ОСОБА_1 не було підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того захисник вказує, що у наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів відсутня будь-яка інформація про вручення копії акту чи про відмову останнього від отримання даної копії. Також адвокат зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604639 від 02.03.2026 (справа № 314/1276/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604634 від 02.03.2026 (справа № 314/1277/26) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/1276/26.
Захисник у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що під час ДТП за кермом автомобіля «Ford» перебував саме ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом зі свого двору, після чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом, вчинив сварку та поїхав з місця ДТП. Пізніше вказане авто вже повернулось, але за кермом перебувала дружина правопорушника. Крім того, на підтвердження своїх слів, в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що саме вона перебувала в авто «Ford» під час ДТП, однак не помітила цього та поїхала за своїм чоловіком в іншу сторону міста. Крім того вказала, що вона поверталась пішки у зворотному напрямку, оскільки шукала телефон чоловіка. Коли повернулась, потерпілий повідомив про ДТП.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що момент ДТП не бачив, приїхав на місце скоєння правопорушення після дзвінка свого батька, ОСОБА_2 , та викликав поліцію.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604639 від 02.03.2026, серії ЕПР1 № 604634 від 02.03.2026;
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координація рухів;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів;
-рапортом чергового поліцейського, у якому зазначено, що 02.03.2026 о 18:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.03.2026 о 18:12 за адресою: Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Молодіжна, буд. 16, сталася ДТП, водій автомобіля «Ford» в стані алкогольного сп'яніння та починає буянить, відбувається сварка;
-схемою місця ДТП;
-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які вказали, що бачили, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, 02.03.2026 приблизно о 17:30 здійснив наїзд на автомобіль Део Ланос, потім вчинив сварку, після чого сів за кермо та поїхав в бік вулиці Космічної у м. Вільнянську;
-довідкою інспектора САП ЗРУП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;
-фотознімками та відеозаписом з місця події;
-відеозаписом, доданим потерпілим 08.05.2026 до матеріалів справи.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
ОСОБА_2 як поясненнями, які були додані до матеріалів справи, так і у судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , про що також свідчить рапорт чергового поліцейського від 02.03.2026.
Крім того, з відеозапису, який був доданий до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 встановлено рух автомобіля «Ford Galaxy», а пізніше у тому самому напрямку пішки прямувала ОСОБА_3 , що містить розбіжності з її показами, оскільки остання вказала, що вона поверталась пішки у зворотному напрямку, оскільки шукала телефон чоловіка.
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд розцінює критично, оскільки такі показання надані з метою допомогти своєму чоловікові уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, її показання спростовуються іншими доказами дослідженими під час розгляду протоколу і зокрема відеозаписом на місці зупинки транспортного засобу де свідки підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_1 .
Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки відсутність факту керування ОСОБА_1 спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Клопотання захисника обумовлене його позицією захисту та спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, п. 10.9 ПДР, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604639 від 02.03.2026 (справа № 314/1276/26) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604634 від 02.03.2026 (справа № 314/1277/26) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/1276/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя О.В. Швець
19.05.2026