Справа № 309/1359/26
Провадження № 2/309/704/26
20 травня 2026 року м. Хуст
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
з участю: секретаря судового засідання Росоха Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 679, 18 гривень та сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. подав заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, оф. 5) сплачений судовий збір у розмірі 2662, 40 гривень, який сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3 від 07.04.2026 року на наступний реквізит: ТОВ «ІННОВА-НОВА», код платника: 44127243, р/р НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.