Справа № 308/5081/26
19 травня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5081/26 від 07.04.2026 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 31.03.2026 року під час огляду місця події.
Клопотання мотивує тим, що 01 квітня 2026 року Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області, було розпочато досудове розслідування, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 31 березня 2026 року, за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Фізкультурна, 28, працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2147, автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . 07 квітня 2026 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури та наклав арешт на наступне майно: транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання органу досудового розслідування було мотивоване тим, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, а також необхідністю проведення судових експертиз під час досудового розслідування, що будуть мати важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Заявниця зазначає, що 06.05.2026, з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь на клопотання сторони захисту. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-26/3739-КДТЗ: номерне позначення кузова автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 змінам не піддавалось, нанесено в заводських умовах.
Вказує, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу. Зазначає, що на даний час вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_5 , зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться на відкритому просторі, через, що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.
Також вказує, що власниця арештованого майна, не є ні обвинуваченою, ні підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, до неї не заявлено жодних цивільних позовів. Вказаними діями також порушується конституційне право ОСОБА_4 , як власника майна на розпорядження ним.
Уважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище а також, застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується на даний час, а тому просить задовольнити клопотання.
У судове засідання ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, та без участі ОСОБА_4 , зазначивши, що вони клопотання підтримують та просять задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. 14.05.2026 року прокурор подав слідчому судді заяву про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна до вирішення питання про закриття кримінального провадження для подальшого вирішення долі речового доказу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026078030000161 від 01.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2026 року у справі 308/5081/26 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 31.03.2026 року під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Фізкультурна, 28, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а., шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися указаним майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з листа-відповіді Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.05.2026 року № 66342-2026, наданого адвокату ОСОБА_3 на клопотання за вх. № 31205-2025 від 04.05.2026, у кримінальному провадженні № 12026078030000161 проведена трасологічна експертиза за результатами якої отримано висновок експерта № СЕ-19/107-26/3739-КДТЗ згідно з яким: номерні позначення кузова та двигуна транспортного засобу змінам не піддавались.
Представник власника майна стверджує, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а накладений на автомобіль арешт обмежує права власника майна, а також з огляду на зберігання такого на майданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на відкритому просторі, враховуючи вплив природних явищ, призводить до пошкодження автомобіля.
Прокурором у кримінальному провадженні не спростовані твердження представника власника майна щодо проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих дій та у заяві від 14.05.2026 року прокурор просив відкласти розгляд клопотання про скасування арешту майна до вирішення питання про закриття кримінального провадження для подальшого вирішення долі речового доказу.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання у частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає до задоволення.
Водночас, як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2026 року у справі 308/5081/26, арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.05.2026 року, слідчий суддя постановив витребувати від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №12026078030000161 та зобов"язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області надати слідчому судді в судове засідання, що призначене на 11 год. 00 хв. 19.05.2026 року матеріали кримінального провадження №12026078030000161 від 01.04.2026 р.
Відповідно до відповіді Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2026 року № 71870-2026, наданої на ухвалу суду від 14.05.2026 року про витребування матеріалів кримінального провадження, матеріали указаного кримінального провадження перебувають у ВД ГУНП в Закарпатській області, а тому надати матеріали кримінального провадження №12026078030000161 від 01.04.2026 р. слідчому судді не є можливим. Долучено копію відповідного супровідного листа.
Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно з постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026078030000161.
Разом з тим, даних про прийняття органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження № 12026078030000161 на час розгляду клопотання , ні заявником, ні прокурором слідчому судді не надано, натомість прокурор у своїй заяві від 14.05.2026 року як підставу відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна зазначив до вирішення питання про закриття кримінального провадження для подальшого вирішення долі речового доказу.
А тому слідчий суддя не убачає підстав для скасування арешту майна у частині заборони відчужувати та розпоряджатися указаним автомобілем.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2026 року у справі 308/5081/26, арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати, в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання та користування власниці.
Залишити без змін, арешт у частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1