Справа № 149/1491/26
Провадження №11-сс/801/484/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року,
якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, повернуто заявнику, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,
Зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29.04.2026 надійшла вказана скарга ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що постановою прокурора Хмільницької окружної прокуратури від 01.04.2026 вчетверте відмовлено у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні № 4202102230000018. Заявник вважає цю постанову протиправною та просить скасувати оскаржувану постанову і зобов'язати посадових осіб Хмільницької окружної прокуратури винести постанову, якою визнати її потерпілою, вручити пам'ятку та допитати її.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, повернуто заявнику, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування висновків суду слідчий суддя вказав, що з поданих матеріалів видно, що заяву про залучення до провадження як потерпілого подано до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області 05.01.2026, постановою прокурора від 01.04.2026 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілою, тоді як скаргу здано на пошту 25.04.2026, і отримано судом 29.04.2026. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що строк подання скарги не пропущено, оскільки копію постанови вона отримала 18.04.2026. Проте, зазначені доводи заявника не підтверджені документально. Оскільки скарга на постанову від 01.04.2026 подана 26.04.2026, надійшла до суду 29.04.2026, зазначене свідчить про пропуск заявником строку на її оскарження. При цьому відсутнє клопотання про поновлення цього строку, із зазначенням поважності причин.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, просила ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року скасувати, а матеріали її скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду її скарги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про прийняття до розгляду її скарги не було належним чином враховано та помилково не взято до уваги те, що вона дізналася про відмову у задоволенні її клопотання про визнання потерпілим з листа від 01.04.2026, який вона отримала лише 18.04.2026, а тому строк на оскарження вона не пропустила.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 подану нею апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя першої інстанції, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , встановив та виходив з того, що з поданих матеріалів видно, що заяву про залучення до провадження як потерпілого подано до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області 05.01.2026, постановою прокурора від 01.04.2026 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілою, тоді як скаргу здано на пошту 25.04.2026, і отримано судом 29.04.2026. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що строк подання скарги не пропущено, оскільки копію постанови вона отримала 18.04.2026. Проте, зазначені доводи заявника не підтверджені документально. А тому, оскільки скарга на постанову від 01.04.2026 подана 26.04.2026, надійшла до суду 29.04.2026, тому на переконання слідчого судді зазначене свідчить про пропуск заявником строку на її оскарження. При цьому відсутнє клопотання про поновлення цього строку, із зазначенням поважності причин.
Однак, з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з поданої до суду заявником ОСОБА_6 скарги, вона стверджує про те, що строк подання скарги нею не пропущений, оскільки копію постанови вона отримала лише 18.04.2026, а тому і не ставить питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції належним чином не перевірив такі твердження ОСОБА_6 , внаслідок чого передчасно дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.
Зокрема, як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначила про те, що вона дізналася про відмову у задоволенні її клопотання лише 18.04.2026 року з отриманого нею листа № 02.56-1365вих-26 від 01.04.2026. Таким чином строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України нею пропущені не були. Разом із цим слідчий суддя ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 не перевірив такі її твердження, а тому дійшов передчасного висновку про повернення даної скарги заявнику.
За таких обставин колегія суддів вважає, що всупереч вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, фактично скаргу по сутті не розглянув та прийняв безпідставне рішення.
Таким чином доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанціїу відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4