Справа № 127/8316/26
Провадження №11-сс/801/525/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомився з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року накладено арешт на майно, вилучене 12 березня 2026 року у ході проведення обшуку у Гайсинській автомобільній школі сприяння товариства оборони України, за адресою: м. Гайсин, вул. Південна, 53, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
скасувати указану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону належного ОСОБА_4 , марки Galaxy A36, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без пароля, із сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 11 000 гривень (купюрами по 1 000 грн - 11 шт.; 64 купюри номіналом 1 000 грн, 28 купюр номіналом 200 грн, 95 купюр номіналом 500 грн, 1 купюру номіналом 100 грн, 1 купюру номіналом 20 грн, 1 купюру номіналом 50 грн;
зобов'язати прокурора повернути арештоване майно власнику ОСОБА_4 .
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її проголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів апеляційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Відтак підстави стверджувати, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, відсутні, а отже відсутні підстави до застосування приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену у провадженні, в якому було порушено порядок її виклику через недотримання правил повідомлення про час, день та місце судового розгляду, кримінальне процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали саме з моментом її проголошення, а не з моментом отримання копії судового рішення.
Отже, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється з дня постановлення ухвали (20 березня 2026 року) та спливає 25 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав 16 травня 2026 року (згідно штемпелю Укрпошти на поштовому конверті, що міститься в матеріалах апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.
При цьому, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості поновити пропущений строк апеляційного оскарження за відсутності відповідної заяви особи, що подає апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року підлягає поверненню, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
Апеляційний суд роз'яснює, що згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , права повторно звернутися з апеляційною скаргою та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також не є обмеженням права на доступ до правосуддя останнього.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_2