Справа № 133/3047/23
Провадження №11-кп/801/560/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025230000164 від 30.08.2023,
за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2026 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, працюючого директором в ПП "Білецького", раніше не судимого, громадянина України,
-визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Оскаржуваним вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2026 визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначеено йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.
Речовий доказ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.06.2018, видане ДІСГ в Житомирській області на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,А2,В1,В2,D1,E1», вилучене 30.08.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , - ухвалено залишити при матеріалах справи досудового слідства, скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2023.
Згідно з вироком, судом установлено, що у 2018 році більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме посвідчення тракториста - машиніста на право керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «D1» та «Е1». Для цього ОСОБА_7 , уникнувши проходження медичного огляду, а також складання теоретичного і практичного іспитів, оскільки відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу ГУ Держпродспоживслужби. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 за допомогою мережі Інтернет, а саме соцмережі «Facebook», на початку 2018 року, більш точний час досудового розслідування не встановлено, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, посвідчення тракториста - машиніста з правом керувати транспортними засобами категорій «А1», «Б2», «В1», «В2», «D1» та «Е1», надавши їй власні анкетні дані та власну фотокартку.
В подальшому, у червні 2018 році більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , у поштовому відділенні Нової пошти №1, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Винниченка, 19а, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ, який видається установою, яка мас право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 від 10.06.2018 року видане ДІСГ в Житомирській області на власні анкетні дані ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з правом керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «ВІ», «В2», «D1» та «Е1», яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України. Після чого ОСОБА_7 , по отриманню підробленого документа, перерахував вищевказаній невстановленій особі грошову винагороду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
В подальшому ОСОБА_7 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.06.2018 року видане ДІСГ в Житомирській області на його ім'я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з 2018 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом. Так, 30.08.2023 приблизно о 15:20 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Самгородок, вул. Деснянська зупинений співробітниками ГРПП ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області трактор, марки «МТЗ-80» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . У подальшому, на законну вимогу працівників поліції в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «D1» та «Е1», і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП) надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 10.06.2018 року видане ДІСГ в Житомирській області, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав його.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/15576-ДД від 12.09.2023 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 10.06.2018 року видане ДІСГ в Житомирській області на ім'я ОСОБА_7 та надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «ВІ», «В2», «D1» та «Е1», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 413 КПК України.
Просить вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 - змінити. У резолютивній частині вироку виключити посилання на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказати у резолютивній частині вироку на звільнення ОСОБА_7 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що у разі відсутності клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції у даному випадку мав би застосувати положення ч. 5 ст. 74 КК України, яка встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, а не від кримінальної відповідальності, як зазначено в оскаржуваному вироці.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції у межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок цим вимогам закону не відповідає.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо 3 дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За наявності відповідного клопотання обвинуваченого, на підставі ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, у разі відсутності клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має застосувати положення ч. 5 ст. 74 КК України, яка встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Отже, з аналізу цих норм кримінального та кримінального процесуального законів слідує, що особа за її клопотанням звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ухвали суду, а у разі визнання особи винною вироком суду вона звільняється від покарання.
Однак, як вбачається з вироку Козятинський міськрайонний суд встановив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в 2018 році, тобто на момент ухвалення вироку щодо нього з моменту вчинення проступку минуло понад 3 роки та обвинувачений не ухилявся від суду, за цей період злочинів не вчиняв Таким чином, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області дійшов правильного висновку, що на час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте у резолютивній частині вироку, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, судом помилково звільнено ОСОБА_9 - від кримінальної відповідальності, а не ОСОБА_7 - від покарання, як чітко вказано у ч. 5 ст. 74 КК України.
Таким чином, Козятинським міськрайонним судом під час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України допущено порушення вимог ст. ст. 284, 285, 288 КПК України КПК України, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване рішення, які є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. ст. 412, 413 КПК України також є підставою для зміни судового рішення в апеляційному порядку.
За таких підстав колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, з якими погоджується, а тому вона підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.
У резолютивній частині вироку виключити посилання на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказати у резолютивній частині вироку на звільнення ОСОБА_7 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4