Провадження № 6/742/96/26
Єдиний унікальний № 742/6306/24
20 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань - Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2025 року у справі за позовом ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення. Заява обґрунтована тим, що 17.04.2025 р. судом було винесено заочне рішення про стягнення з заявника на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (далі - стягувач) суми у розмірі 16 918,71 грн. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження № 78274556, в межах якого із заявника було фактично стягнуто 16 918,71 грн основного боргу (також було сплачено виконавчий збір та витрати провадження).
Надалі, ухвалою суду від 20.10.2025 р. заочне рішення було скасовано. За результатами нового розгляду справи 03.03.2026 р. було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 14.04.2026 р. У зв'язку з цим заявник просить стягнути зі Стягувача безпідставно одержані кошти в сумі 16 918,71 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що заявлена сума у 5 000 грн є неспівмірною зі складністю справи, оскільки правова допомога полягала лише у підготовці однієї заяви на 2 аркуші, яка технічно дублює обставини справи, у зв'язку з чим, просить зменшити ці витрати до 500 грн.
Заявник (боржник) та стягувач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Враховуючи стислі процесуальні строки та наявність у справі письмових доказів і пояснень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання рішення. Якщо питання про поворот виконання не було вирішене судом при новому розгляді, заява про це розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на відновлення майнового становища особи, з якої було проведено стягнення на підставі судового акта, що в подальшому втратив юридичну силу або перестав бути підставою для набуття майна іншою стороною. Такий механізм забезпечує принцип справедливості судового розгляду та недопущення безпідставного збереження майна особою, вимоги якої остаточно визнані необґрунтованими.
Судом установлено, що заочне рішення від 17 квітня 2025 року було виконане у примусовому порядку, а з ОСОБА_1 стягнуто 16 918 грн 71 коп. на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Надалі зазначене рішення скасовано, а за результатами нового розгляду в позові товариства відмовлено повністю.
Отже, правова підстава, на якій стягувач набув зазначені кошти, відпала. За таких обставин отримані ним грошові кошти підлягають поверненню заявникові в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України.
Будь-яких правових підстав для подальшого утримання ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» спірної суми після набрання законної сили рішенням про відмову в позові судом не встановлено.
Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із положень ст.ст.137,141 ЦПК України, відповідно до яких такі витрати мають бути документально підтвердженими, реальними, необхідними та співмірними зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг.
Суд враховує, що предметом розгляду була заява про поворот виконання рішення, яка не потребувала значного обсягу юридичної та аналітичної роботи, дослідження нових доказів чи складних правових питань, а її зміст переважно ґрунтувався на вже встановлених у справі обставинах та процесуальних документах.
З огляду на характер спору, обсяг фактично виконаної представником роботи, принципи розумності та співмірності судових витрат, а також заперечення іншої сторони щодо їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу та визначає розмір таких витрат у сумі 1 000 грн, що у даному випадку є співмірним та справедливим.
Керуючись ст.137,141,444,258-260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.
В порядку повороту виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2025 року у справі № 742/6306/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (код ЄДРПОУ 43160452, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 16 918,71 грн (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 71 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Павлов