Провадження № 3/742/534/26
Єдиний унікальний № 742/2329/26
18 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідання Рубан Ж.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
20.04.2026 р. о 19 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул.Соборна, буд.11, водій ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, керував автомобілем ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп'яніння.
Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotester - 6820», результат огляду 3,28% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.
Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645885 від 20.04.2026 р. та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 20.04.2026 р. о 19 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул.Соборна, буд.11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп'яніння.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягається до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 в частині не оспорювання факту керування транспортним засобом, що узгоджується з послідовними поясненнями останнього наданих на місці зупинки автомобіля, та підтверджується матеріалами відео фіксації, суд вважає доведеним факт керування автомобілем ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 / саме ОСОБА_1 . Відтак, суд вважає доведеним факт виконання ОСОБА_1 функцій водія, тобто останній є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши обставини проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до наступного висновку.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено вищезазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які в подальшому стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester - 6820», результат огляду позитивний - 3,28 ‰ (проміле).
Вказані обставини, а саме результати огляду на місці зупинки, свідчать про те, що поліцейським вірно визначено наявність ознак алкогольного сп'яніння та підставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність помилки у візуальному визначенні працівником поліції ознак такого сп'яніння у водія.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645885 від 20.04.2026 р., у якому водій проставив свій підпис, погоджуючись з його змістом; відеозаписом до протоколу, з якого вбачається продування водієм приладу «Drager» та підтвердження ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв, а також те, що він раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами за ст.130 КУпАП; чек-листом роздруківки «Drager Alkotester - 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння (3,28 ‰); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 20.04.2026 р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою начальника САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.06.2004 р. та що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №532738 від 05.12.2025 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (направлено до Прилуцького міськрайонного суду, прийняте рішення у справі №742/6734/25 від 21.01.2026 р.).
Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2026 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.02.2026 р.
Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео реєстратора поліцейського, що є засобом об'єктивного контролю, оскільки не залежить від суб'єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення в справі. На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotester - 6820» ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується відсутністю зауважень у графі пояснень адміністративного протоколу та у чек-листі тестування за допомогою приладу «Drager», які були підписані водієм без зауважень та доповнень, а навпаки - зазначив, що з результатом тесту згоден, оскільки вживав спиртні напої.
Фіксація показника приладу «Drager» на рівні 3,28 ‰ свідчить про надвисоку концентрацію алкоголю в організмі водія, що багаторазово перевищує допустиму норму (0,2 ‰) та створювало пряму, критичну загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.
Про існування будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 надати заперечувальні пояснення щодо отриманих результатів огляду за допомогою приладу «Drager», водій на місці проведення огляду не повідомив, і судом за результатами розгляду справи таких обставин не встановлено.
За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ч.2 ст.130 КУпАП, є одним із найтяжчих порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу, що обумовлено саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 упродовж року вже піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме згідно з постановою від 21.01.2026 р. Таким чином, раніше на ОСОБА_1 вже накладалося стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, однак останній продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, які за своїм характером відрізняються підвищеною суспільною небезпечністю, оскільки можуть призвести, в тому числі, до тяжких наслідків для інших осіб.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.
Санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу, проте, згідно з матеріалами справи, автомобіль ВАЗ 21063 (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому його оплатне вилучення судом застосовано бути не може.
Суд також звертає увагу, що позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г. Павлов