Єдиний унікальний номер 741/279/21
Провадження № 2/741/24/26
м. Носівка 19 травня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
представника позивача - адвоката Постоя О.В.,
відповідача ОСОБА_1
та представника ТОВ АФ «Україна» - адвоката Висіцької І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,
встановив:
4 березня 2021 року Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою від 26 квітня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
30 квітня 2024 року було об'єднано в одне провадження справу № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів зі справою № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень, призначено підготовче засідання.
21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив залишити без руху позовну заяву Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень для усунення недоліків. Мотивував клопотання тим, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІX від 12 березня 2025 року, яким, зокрема, внесено зміни до статей 261, 388, 390 та 391 Цивільного кодексу України та статей 177, 185, 265 Цивільного процесуального кодексу України, а також до Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону № 4292-ІХ) у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом. ОСОБА_1 вважає, що Мринська сільська рада, як позивач зобов'язана вчинити обов'язкові дії, спрямовані виключно на забезпечення дотримання порядку розгляду справи та захист прав інших учасників справи за наслідками її розгляду, оскільки позовні вимоги сільської ради фактично спрямовані на припинення його права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, як добросовісного набувача, а отже, у випадку прийняття судом рішення про задоволення зазначених вище позовних вимог, суд буде зобов'язаний здійснити передбачені ч. 5 ст. 390 ЦК України дії щодо забезпечення права відповідача на компенсацію.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник Мринської сільської ради заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 26 квітня 2021 року після перевірки судом поданої позовної заяви на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства. При вирішенні питання про відкриття провадження судом було встановлено, що зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України. Правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 177 ЦПК України (у редакції Закону № 4292-ІХ), оскільки позов не містить вимоги про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача. Положення Закону № 4292-ІХ щодо обов'язку внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду не можуть застосовуватися до позову, поданого та прийнятого судом до розгляду до набрання чинності цим Законом.
У судовому засіданні представник ТОВ АФ «Україна» підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
09 квітня 2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року (далі - Закон України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року), яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 390 ЦК України (в редакції Закону № 4292-IX) суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви
У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (абзац 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у редакції Закону № 4292-IX).
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України (у редакції Закону № 4292-IX), якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму.
У пункті 2 Розділу ІІ Закону № 4292-IX зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, а не про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.
Окрім цього, суд наголошує на тому, що нова редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України набула чинності 09 квітня 2025 року, тобто значно пізніше після подачі позовної заяви.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Киреєв