Справа № 739/440/26
Провадження № 2/739/419/26
19 травня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іващенко І.К., при секретарі Шкурат О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Новіков І.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За клопотанням представника відповідача справа відкладена на іншу дату.
11 травня 2026 року від представника відповідача адвоката Площенко Н.Ф. до суду надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з повною добровільною оплатою відповідачем боргу, тому відпав подальший судовий розгляд.
19.05.2026 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття справи, в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач оплатив суму боргу, та стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору.
Оскільки учасники справи до суду не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
У постанові, ухваленій у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в суді спірні відносини між сторонами врегульовано, тому відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Щодо стягнення судового збору.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Код платника: 37356833 судовий збір в сумі 2662,40 грн. сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції № СЦ00083493 від 02.03.2026 року.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя І.К. Іващенко