Справа № 734/1521/26
Провадження № 3/734/989/26
іменем України
20 травня 2026 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 6232631 від 24.03.2026, водій ОСОБА_1 23.03.2026 о 23 год. 45 хв. в м.Остер вул. Весняна, 1 керував транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARND0026 відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП Козелецька ЛІЛ відмовився, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції у м.Остер. На їх вимогу двічі продув прибор «Драгер», у результаті чого сп'яніння виявлено не було. Прибор показав нуль. Після цього поліцейські запропонували проїхати до Козелецької лікарні, на що він відмовився, оскільки поспішав. Якби запропонували пройти огляд у Остерській лікарні, то погодився б. Того вечора спиртні напої не вживав.
Крім цього, ОСОБА_1 надано суду письмові прояснення, із яких виходить, що 23.03.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Пілошенковою Я.В. складно протокол про адміністративне правопорушення серії
EПР1 № 622631, в якому вказано, що він 23.03.2026 року в м. Остер, по вул.
Весніна (Комсомольська) керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.
Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повному обсязі не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, на даний час проходить військову службу та є військовослужбовцем Збройних Сил України, крім того, бойової частини ЗСУ, є учасником АТО/ООС, має посвідчення учасника бойових дій.
Так, 23.03.2026 року приблизно о 23.45 год. дійсно керував автомобілем Форд Мондео н.3. НОМЕР_1 .
Того дня, 23.03.2026 року зі своїми колегами перебували в м. Остер, де відвідували дружину побратима, який загинув. Дружина є вагітною, чоловік її загинув, і вони намагаються, як можуть, її підтримати. Зустрічі носять не розважальний характер, він та побратими приїжджають не розважитись, не відпочити, а підтримати, тому будь-який алкоголь, в принципі, недоречний, неможливий та виключений за визначенням.
Так само і того дня, 23.03.2026 року, зустрілись, поспілкувались і він відвіз дружину побратима, який загинув, додому. Після чого повернувся на вулицю Весніна (Комсомольську) де на іншому авто його чекали побратими з метою їхати у військову частину. Коли він припаркувався поряд з іншим авто, позаду зупинилось авто поліції і до нього підійшла поліцейська. Вона запитала документи, він надав документи, після чого поліцейська спитала, чи не вживав він алкоголь, оскільки на її думку у нього були ознаки алкогольного сп?яніння. Він відповів, що алкоголь не вживав. Після чого, поліцейська запропонувала пройти тест на алкогольне сп?яніння. На що він безумовно погодився.
На місці поліцейські використали тестер на алкогольне сп?яніння, який він повністю продув, і тест показав негативну відповідь, тобто, не показав стан сп?яніння. Поліцейські не погодились, і запропонували повторно пройти тест, на що він також погодився.
Поліцейські використали другий тестер на алкогольне сп?яніння, який він повністю
продув, і тест показав негативну відповідь, тобто, не показав стан сп?яніння.
Поліцейські знову не погодились, і сказали, що необхідно їхати у відповідну лікарню, на що він в принципі, не заперечував, але попросив пояснити, чи обов?язково їхати, в умовах, коли він двічі тест пройшов, тест показав, що він тверезий, на що він відповіді не отримав і поліцейські почали складати протокол.
Таким чином, з огляду на диспозицію статті 130 КУпАП, він не відмовлявся від проходження тесту, більше того, він двічі такий тест пройшов, і тест показав, що він був тверезий, однак, такі факти не влаштовували поліцію і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Всі описані події відбувалися при свідках, однак, свідків поліцейські опитати
відмовились і жодних пояснень у них не відбирали.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Із переглянутого у судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського вбачається, як поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування повідомляють останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на місці або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 дає згоду пройти на місці. Після цього останній двічі продуває два різних алкотестера. Результати негативні, тобто прилади не показали перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Після цього поліцейські пропонують йому проїхати до лікарні у селище Козелець. ОСОБА_1 відповідає, що поспішає, тому вимушений відмовитися. Йому поліцейські роз'яснюють наслідки відмови, після чого складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.
Аналізуючи обставини, які зафіксовані на відео, суд встановив, що фактичні дані які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер і пройшов його, двічі продувши прилад. Результат виявився негативним. Відтак, у працівників поліції не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ще і у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога після проходження ним огляду на місці. Такі дії поліцейських не узгоджуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735.
Відтак, надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам захисника, оскільки вони на висновки не впливають.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі даної норми закону.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя