про закриття провадження у справі
Справа № 126/543/26
Провадження № 2/126/1008/2026
"19" травня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О.Г.
із секретарем Кучанською В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24132 грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору.
Директор КУП "Берлан" Паламарчук І.А. надав заяву про закриття провадження у справі та заяву про повернення судового збору, з тих підстав, що як стверджує, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Скориставшись своїм правом, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Згідно п. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Просить закрити провадження за позовною заявою КУП "Берлан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та повернути сплачений КУП "Берлан" судовий збір в сумі 3328 грн. 00 коп..
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи директор КУП "Берлан" подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, позивачем було сплачено 3328 грн. 00 судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується платіжною інструкцією № 4285 від 12.03.2026.
За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1664 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-
Заяву директора Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" Паламарчука І.А. про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову директора Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" Паламарчука І.А. від позову та закрити провадження у справі за позовом Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України повернути Комунальному унітарному підприємству Бершадської міської ради "Берлан" 50 відсотків судового збору в розмірі 1664 грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції № 4285 від 12.03.2026.
Роз'яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя О. Г. Рудь