19 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31363/25
Провадження № 22-ц/820/1050/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 05 лютого 2026 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У жовтні 2025 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що в провадженні дізнавачів ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №42023242260000034 про вчинення кримінального правопорушення за невиплату йому заробітної плати. Незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та відомих осіб, які його вчинили, службові особи Хмельницької обласної прокуратури та ГУНП в Хмельницькій області роблять видимість розслідування цього злочину. Розслідування триває з червня 2023 року і досі, і є неефективним.
Внаслідок неефективного розслідування кримінального провадження порушено його право і завдано йому моральну шкоду. Надмірна тривалість кримінального провадження призвела до моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом ділової репутації, що згідно з практикою Верховного Суду є підставою для відшкодування моральної шкоди.
З цих підстав позивач просив стягнути на його користь з держави Україна 65 млн. грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності службових осіб держави Україна, що призвело до порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №42023242260000034 в порядку ч.1 ст. 23 та ст. 1174 ЦК України, ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На його думку, судове рішення винесено незаконно сформованим складом суду, що визначений з порушенням вимог процесуального закону і ч. 2 ст. 19 Конституції України. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджене рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджене наказом ДСА України, є незаконним, оскільки в Ради суддів немає повноважень його затверджувати. Суд не виконав мету цивільного судочинства та не забезпечив йому належне відшкодування завданої шкоди. Суд не може його зобов'язувати доводити душевні страждання з приводу порушення його права, що є неприпустимим з огляду на правову природу такого права. Суд не витребував докази, які він просив витребувати, не надав оцінку доказам, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах про відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування.
У відзиві ГУНП в Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що відповідачем надавалася інформація про здійснені процесуальні дії та вжиті заходи по кримінальному провадженню. Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає протиправна бездіяльність органу досудового розслідування, в чому виражається моральна шкода та заявлений розмір відшкодування.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що у відділі дізнання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 42023242260000034. Розслідування триває з 06.06.2023 року і досі.
Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей та документів Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ПФУ у Хмельницькій області; отримано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький», проте за юридичним місцем знаходження підприємство не знаходиться; отримано інформацію Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; направлено запит до ВДВС Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації по виконавчому провадженню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності процесуальних рішень, дій слідчого, чи прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що такими діями було заподіяно моральну шкоду позивачу, а також порушено його право.
Так, загальні підстави покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
За статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні перебуває в статусі заявника, зі змісту його позовної заяви, відзиву відповідача, не вбачається, що апелянт визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
За цих обставин позивач не довів заподіяння йому шкоди внаслідок надмірної, на його думку, тривалості кримінального провадження.
Твердження апелянта про ухвалення рішення незаконно сформованим складом суду є безпідставним - визначення судді для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному статтею 14 ЦПК України.
За цих обставин суд першої інстанції правильно констатував, що позивач не довів порушення його права та заподіяння йому моральної шкоди внаслідок здійснення досудового розслідування кримінального провадження з 2023 року.
Суд першої інстанції не витребував докази, оскільки позивач у позовній заяві не посилався на конкретні документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №42023242260000034 та не надав докази неспроможності самостійно їх подати.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк