Справа № 686/256/21
Провадження № 2/686/4755/26
02.04.2026
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
В січні 2021 року КС «Спільна справа» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ОСОБА_2 уклав з КС «Спільна справа» кредитний договір №80-06/20І, згідно якого отримав кредит в розмірі 36 000 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 54 річних, тобто до 22 грудня 2022 року. Для зручності в оплаті сторони уклали графік розрахунків (Додаток №1) до кредитного договору №80-06/20І від 22.06.2020, де оплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонував ОСОБА_2 .
В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №80-06/20І А від 22.06.2020 з ОСОБА_3 . Згідно п.п.1.3, 2.1 вказаних договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №80-06/20І в повному обсязі. Боржник, з часу укладення договору, декілька разів оплатив по кредитному зобов'язанню, але постійно порушував недоплатами або невчасними оплатами, чим порушив п.3.2.2 кредитного договору №80-06/20І та додаток №1 до кредитного договору.
Таким чином, виходячи із фактичних виплат позичальника, заборгованість відповідачів перед КС «Спільна справа» складає 116 729,70 грн., з яких: 34000,00 грн. - залишок основної суми кредиту; 65729, 70 грн. - проценти (згідно п.1.1, п.1.8 кредитного договору); 17000,00 грн. - неустойка (штраф). Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно в повному обсязі заборгованість в сумі 116 729, 70 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 грн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2021 позов КС «Спільна справа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020 в розмірі 116729,70 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2026 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2021 скасовано, а справу призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позов, де вказав, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Кредитор, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення кредитного договору на вкрай невигідних для нього умовах, які Відповідач-1 не міг оцінити належно. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 викладено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені,річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. У пункті 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Відповідач-2 вважає, що встановлений договором розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв'язку з чим Відповідач-2 просить суд зменшити розмір нарахованих відсотків.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов'язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Оскільки прострочення виконання зобов'язання позичальником мало місце під час дії карантину, відповідно, законом позичальника звільнено від обов'язків сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, отже, нарахування Позивачем штрафів відповідно до п. 8.3 Кредитного договору в загальному розмірі 17000,00 грн. є незаконним.
Позивач заявляє до стягнення суму 65 729,70 грн., яка згідно з його ж розрахунком включає графу «відповідальність» 30% річних за період з 22.07.2020 по 22.12.2022, та відповідає сумі 24 782,46 грн.
Згідно з пунктом 8.2. кредитного договору при створенні позичальником заборгованості за цим договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 (п'ять) робочих днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 30% (процентів) річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії оговору.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов'язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, просить в задоволенні позову відмовити
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 22.06.2020 ОСОБА_2 уклав з КС «Спільна справа» кредитний договір №80-06/20І, згідно якого отримав кредит в сумі 36000 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 54% річних за користування кредитними коштами, тобто до 22 грудня 2022 року.
Згідно п.1.1 кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 36000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 54 відсотків річних.
Відповідно до п.1.3 вказаного кредитного договору, договір укладено строком на 30 місяців, що діє з 22.06.2020 до 22.12.2022.
Згідно Додатку до кредитного договору №60-08/20І від 22.06.2020 (Графіку розрахунків) сторони встановили періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №80-06/20І А від 22.06.2020 між КС «Спільна справа» та ОСОБА_3 відповідно.
Згідно п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020, допущені позичальником і добровільно бере на себе обов'язок в повному обсязі повернути кредит в розмірі 36000грн., сплатити: проценти в розмірі 54% річних по кредиту, відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді 30% річних, як додаткових процентів нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та сплатити штраф в розмірі 10% від отриманого кредиту за кожен випадок порушення графіку проплат, а також сплатити пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочення після закінчення пролонгованого строку дії кредитного договору №80-06/20І від 22.06.2020, та сплатити штраф в розмірі 10% від отриманого кредиту, за кожен випадок порушення графіку проплат.
Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання і заборгованість за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020 становить 116 729, 70 грн., з яких: 34 000,00 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 657 29, 70 грн. - проценти (відповідно до п.1.1, п.8.1 кредитного договору); 17 000,00 грн. - неустойка (штраф).
12.10.2020 КС «Спільна справа» звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором.
Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020; додатком №1 до кредитного договору №80-06/20І від 22.06.2020; договором поруки №80-06/20І А від 22.06.2020; розрахунком заборгованості за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020; заявою на отримання кредиту ОСОБА_2 від 22.06.2020; анкетою поручителя від 22.06.2020; листами - попередженнями від 12.10.2020.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Підпунктами 3,4 пункту 3.1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право: вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань передбачених цим договором; вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою та за кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.8.1, п.8.2, п.8.3 кредитного договору, за порушення умов договору сторони несуть цивільно-правову, кримінальну та інші види відповідальності передбачені чинним законодавством України та відповідними пунктами цього договору. Зокрема, цивільно-правову відповідальність сторони несуть у двох видах: стягнення неустойки (ст.549 ЦК України) та спеціального виду цивільно-правової відповідальності у вигляді додаткових процентів річних за неналежне виконання грошового зобов'язання (ч.2 ст. 625 ЦК України), що за своєю правовою природою не виключає можливості одночасного застосування таких видів санкцій. При створенні позичальником заборгованості за цим договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що Кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 (п'ять) робочих днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 30% (процентів) річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії Договору. У випадку порушення позичальником вимог п.п.3.2.2 договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми залишку тіла кредиту за кожен випадок порушення графіку розрахунків (Додаток №1), але сукупна сума штрафу (неустойки) нарахована за порушення умов договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за цим договором.
Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно п.п. 1.3, 2.1 договорів поруки, у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель бере на себе обов'язок здійснювати контроль стану виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі виникнення заборгованості передбаченої п.1.2 договору, поручитель самостійно вступає у виконання цього договору та невідкладно здійснює погашення заборгованості.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2020 заборгованість за відсотками становить 40 947,24 грн.
У постанові від 28.03.2018 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за умовами кредитного договору позичальник мав повертати кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами у межах визначеного сторонами строку кредитування. Тому після закінчення строку кредитування позичальник мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги кредитором повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.
Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов'язання. Таким чином, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
У постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо стягнення процентів в розмірі 24 782,46 грн. задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов'язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
Оскільки прострочення за кредитним договором виникло в період карантину, вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, станом на 2212.2020 заборгованість за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020 становить 74947,24 грн., в т. ч. за тілом кредиту 34000грн., за відсотками 40947,24 грн.
Судом встановлено, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 78943491 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5107/25 від 03.07.2025 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» коштів в сумі 65642,00 грн.
Згідно листа начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.12.2025 № 178522 в межах ВП № 65858063 з примусового виконання виконавчого листа № 686/256/21 від 15.06.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Спільна справа» коштів в сумі 116729,70 грн., із заробітної плати ОСОБА_3 стягнуто 68494,83 грн.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов'язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;
За таких обставин слід зарахувати стягнуті з відповідача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 65858063 кошти в сумі 68 494,83 грн. в рахунок виконання даного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково і на користь позивача слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №80-06/20І від 22.06.2020 в розмірі 6 452,41 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (64,21%) в розмірі 1 349,69 грн. по 1051 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 553, 554, 598, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором № 80-06/20І від 22 червня 2020 року в розмірі 6 452 грн. 41 коп.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судовий збір в сумі 1349 грн. 69 коп. по 674 грн. 85 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Кредитна спілка «Спільна справа», вул. Подільська, 85, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 34088863, рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 .
Дата складення повного рішення суду 07.04.2026.
Суддя: