14.05.2026 Справа №607/6536/18 Провадження №6/607/215/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліка виконавчого листа, -
Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою, у якій просить: замінити стягувана у виконавчому листі № 607/6536/18 від 25.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 607/6536/18 від 25.09.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. 25.09.2018 на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 607/6336/18.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57695053 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 01.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2018 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 36 887 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки понесеного судового збору.
25.09.2018 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» судом надіслано оригінал виконавчого листа у цій справі.
Відповідно до інформації, яка міститься в відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 15.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57695053, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Приват Банк».
01.04.2019 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Туаєвою К.Б. у виконавчому провадженні № 57695053 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 607/6536/18, виданий 25.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 38 022,20 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, визначених у Реєстрі боргових зобов'язань.
Пунктом 4 договору факторингу передбачено, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов'язань.
Відповідно до Акту № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 8 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов'язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 19.12.2014.
Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.
У цій справі суд встановив, що 01.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 57695053.
З інформації, яка міститься в відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження № 57695053 завершено, будь-які інші відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 19.12.2014 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.
За вказаних обставин, суд дійшов переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
З матеріалів цивільної справи № 607/6536/18 вбачається, що 25.09.2018 суд надсилав ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист у даній цивільній справі, який було пред'явлено до виконання.
Положеннями статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд встановив, що виконавчий лист від 25.09.2018 у справі №607/6536/18 було пред'явлено до виконання 15.11.2018, однак 01.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Після повернення виконавчого листа стягувачу виконавчий лист втрачено.
Щодо строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає.
Відповідно до частин першої, п'ятої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення
Виконавчий лист у справі № 607/6538/18 був повернений стягувачу 01.04.2019.
Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
На цей час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
У постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постановах ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13, від 18.07.2024 в справі № 796/198/2018.
Враховуючи те, що закінчення строку пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду у справі № 607/6536/18 припадало на період воєнного стану (01.04.2022), виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання, оскільки у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні такий строк перервався.
Отже, станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.
Беручи до уваги те, що виконавчий лист у справі № 607/6536/18, виданий Тернопільським міським судом Тернопільської області, був втрачений, тому суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа також є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 81, 247, 258-261, 263-265, 354, 355, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліка виконавчого листа - задовольнити.
Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ - 43513923) у виконавчому листі № 607/6536/18 від 25.09.2018, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 14.06.2018 у цивільній справі №607/6536/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа № 607/6536/18 від 25.09.2018, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 14.06.2018 у цивільній справі №607/6536/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.05.2026.
Головуючий суддя В. М. Позняк