Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/446/26
19 травня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
15.05.2026 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке отримано Пустомитівським районним судом Львівської області 18.05.2026 року, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску.
Мотивував клопотання тим, що з моменту постановлення ухвали минуло майже два місяці, а тому за цей період часу орган досудового розслідування мав усі можливості та був зобов'язаний оглянути транспортний засіб, встановити, чи збереглися в ньому сліди, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а за їх наявності, вилучити такі і призначити необхідні судові експертизи. Вказав, що заявник є потерпілим в межах даного кримінального провадження. Органом досудового розслідування повідомлено причетним особам про підозру. Таким чином, відсутня потреба у подальшому арешті майна, який призводить до надмірного обмеження прав заявника. З огляду на викладене вище, просив вимоги клопотання задовольнити.
В судове засідання 19.05.2026 року заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак 18.05.2026 року останнім подано заяву, згідно мотивів якої просив заявлені вимоги задовольнити, здійснивши розгляд клопотання у їх відсутності.
Представники Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області та ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. 19.05.2026 року старшим слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 подано заяву, у якій не заперечили щодо скасування арешту майна в частині користування автомобілем і просили проводити розгляд клопотання у їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року накладено арешт на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 300D» номерний знак НОМЕР_3 , марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_4 , марки «Audi» моделі «Q7» номерний знак НОМЕР_5 , марки «Subaru» моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_6 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350 CDI» номерний знак НОМЕР_7 , марки «Volkswagen» моделі «ID.4 Crozz» номерний знак НОМЕР_8 , марки «Toyota» моделі «RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D» номерний знак НОМЕР_9 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою в збереженні речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається із заяви старшого слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечили щодо скасування арешту майна в частині користування автомобілем, подальша дія арешту на вказане майно не є необхідною.
Згідно договору купівлі-продажу №24/09/25/80-01 від 24.09.2025 року вбачається, що власником легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску, є ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту майна щодо володіння і користування згаданим вище автомобілем.
Що стосується часткового задоволення клопотання слід вказати, що зв'язок транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску, із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КПК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а тому арешт в частині заборони відчуження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску, на даному етапі кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 98, 107, 170, 172, 174, 309, 372 КПК України, ст. 41 Конституції України, слідчий суддя,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року у справі № 450/1218/26, провадження № 1-кс/450/228/26, в частині володіння та користування автомобілем марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-номер НОМЕР_2 , 2025 року випуску, який згідно договору купівлі-продажу №24/09/25/80-01 від 24.09.2025 року належить ОСОБА_3 .
У задоволенні інших вимог клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1