Справа № 761/53483/25
Провадження № 2-а/761/349/2026
19 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №4356 від 09.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6970,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Позовна заява мотивована тим, що 09.12.2025р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесено постанову № 4356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6970,00 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, безпідставною, такою, що винесена без наявності будь-яких доказів її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, позивач просила її визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. від 14.01.2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін
03.04.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому останній зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 09.12.2025 № 4356 відповідачем всебічно, повно та об'єктивно вивчено матеріали адміністративної справи, досліджено та оцінено наявні у матеріалах справи докази, які на думку відповідача є належними, достатніми та допустимими для прийняття відповідного рішення. При цьому, відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 09.12.2025 № 4356, діяв виключно в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому вважає зазначену постанову цілком законною та обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби
Згідно положень п. 1 ст. 213 КУпАП адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад розглядаються справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно положень ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов'язків.
Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2ст. 156 КУпАП.
Судом встановлено, що 17.11.2025р. на адресу адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від Дарницького УП ГУНП у місті Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серія ВАД № 741318, складений старшим лейтенантом поліції Ступак В.В. відносно позивача - продавця продовольчих товарів TOB «Массмарт», за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.
До протоколу було додано: письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.11.2025, відібрані інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Ступак В.В.; акт огляду та вилучення від 10.11.2025 складений інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Мілевською - Феоклістовою О.В.; копія паспорту гр. ОСОБА_2 , яка підтверджує неповнолітній вік останнього; скріншот квитанції № 08К7-9СМ2-9ВКМ-АМ1Н,
Відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 Положення про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2381/2422 відповідач мав всі законні підстави для розгляду
Зі змісту протоколу від 10.11.2025р. серія ВАД № 741318 вбачається наступне:
в графі: - «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» зазначено: - « ОСОБА_1 », що відповідає анкетним даним позивача;
- в графі: «склад адміністративного правопорушення» зазначено: - «10.11.2025р. близько 12:22 год. за адресою м. Київ вул. Вереснева, 26/28 в приміщенні магазину ТОВ «Массмарт» «Біле та сухе» здійснила продаж алкогольного напою пиво «Львівське світле», об'ємом 0,5 з вмістом спирту 4,3% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст.71 ЗУ №3817- IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, ідо використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до приписів частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи наявний особистий підпис позивача, який свідчить про те, що ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.12.2025 о 14 год. 00 хв. у адмінкомісії КМДА, вул. Хрещатик, 36.
Таким чином, позивач отримала другий примірник протоколу від 10.11.2025 серія ВАД № 741318 та була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання Адміністративної комісії.
Таким чином, протокол від 10.11.2025 серія ВАД № 741318, оформлений відповідно до приписів етапі 256 КУпАП та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.
Відповідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено із матеріалів справи, доказами, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, є адміністративна справа від 09.12.2025 № 4356, в частині продажу неповнолітній особі алкогольного напою - пиво «Львівське світле», є:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ВАД № 741318 складений інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції В. Ступак відносно продавця магазину «Біле та Сухе» TOB «МАССМАРТ», який підтверджує факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний уповноваженою особою та Позивачем.
- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.11.2025, відібрані інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Ступак В.В., які підтверджують факт та обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, під час відібрання яких, будь - яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи неповнолітньої особи: - «З моїх слів записано вірно та мною прочитано.» та підпис неповнолітньої особи. Пояснення неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав в присутності психолога Потаєвої Т.В.
- акт огляду та вилучення від 10.11.2025 складений інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Мілевською - Феоклістовою О.В.
- к. паспорту гр. ОСОБА_2 , яка підтверджує неповнолітній вік останнього;
- скріншот квитанції № 08К7-9СМ2-9ВКМ-АМ1Н.
Таким чином, зазначені у квитанції № 08К7-9СМ2-9ВКМ-АМ1Н відомості щодо дати, часу, місця продажу та назви реалізованого Позивачем, забороненого товару, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу та назви реалізованого неповнолітній особі, забороненого товару, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741318 від 10.11.2025., рапорті від 10.11.2025, складених інспекторами СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ст. лейтенантом поліції В. Ступак, письмових поясненнях від 10.11.2025 неповнолітнього ОСОБА_2 які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення позивачем, зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Докази є належними та позивачем не спростовані. Жодні твердження позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім'я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Суд звертає увагу, що фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 квітня 2019 року, справа Ж1/81171217/16, адміністративне провадження №К/9901741573/18.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Суб'єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та в сукупності достатніми на підтвердження факту здійснення позивачем торгівлі в магазині «Біле та Сухе» TOB «МАССМАРТ», зокрема 10.11.2025, та продажу нею алкогольного напою пиво «Львівське світле», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю 34,99 грн, неповнолітній особі ОСОБА_2 .
Отже, постанова № 4356 від 09.12.2025, винесена адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП є правомірною та скасуванню не підлягає.
За цих обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.
Оскільки, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, статтями 276, 280, 293 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Матвєєва Ю.О.
19 травня 2026 року