Справа № 761/9168/26
Провадження № 1-кс/761/6692/2026
26 березня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, поданого у кримінальному провадженні №12024100100002810 від 03.07.2024
Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100002810, розпочатому 03.07.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100100001746 від 14.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України встановлено, що не пізніше листопада 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, порушуючи встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, спільно з ОСОБА_6 організував та очолив стійке об'єднання, до складу якого, в різний період часу, залучив для вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, раніше знайомих, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розробили план з незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісу, екстракту канабісу, смоли канабісу, наркотичного засобу - кокаїну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, який довели та узгодили з іншими учасниками організованої групи, чітко розподіливши функції та обов'язки кожного з її учасників.
10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, в рамках розслідування кримінального провадження № 12022100100001746.
03.07.2024 матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження №12014100100002810.
03.07.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України
03.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом обшуку гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 від 09.01.2024, під час якого виявлено та вилучено речовини, зовні схожі на наркотичні;
- висновком судової експертизи речовин від 10.01.2024 № СЕ-19/111-24/1543-НЗПРАП, яким підтверджено, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,398 г;
- висновком судової експертизи речовин від 05.04.2024 № СЕ-19/111-24/17312-НЗПРАП, яким підтверджено, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,570 г;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не представляється можливим, оскільки останній на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибув, на зв'язок не вийшов, причини своєї неявки не повідомив та наявні засоби зв'язку вимкнув, а тому винесено постанову про оголошення розшук останнього.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується і листом з Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), -04.06.2023 виїхав за межі України.
09.03.2026 досудове розслідування відновлене для проведення необхідних слідчих дій.
09.03.2026 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.
З'ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому у йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За змістом ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1