Справа № 367/5295/24
Провадження № 2-з/758/105/26
18 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за поданою представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката Бажан Владислава Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №81063 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 року по справі № 367/4574/24 заяву представника заявника адвоката Бажана Владислава Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером № 81063, за яким з заявника стягується заборгованість у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому за постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича від 09.02.2022 року, до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
04.06.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Бажана Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 81063, яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № CL110289 від 23.10.2009 року в сумі 36 823,99 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв'язку з чим просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 5 000 грн у примусовому порядку на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Також просить суд стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 816,80 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року у справі № 367/5295/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 81063, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № CL110289 від 23.10.2009 року у розмірі 36 823 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять три) грн 99 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.04.2026 року до Подільського районного суду міста Києва з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 367/5295/24 за позовом адвоката Бажана Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також заявою представника позивача про забезпечення позову у даній справі разом з ухвалами судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2024 року та від 17.06.2024 року по справі № 367/5295/24 про направлення заяви про забезпечення позову та позовної заяви за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
20.04.2026 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі заява про забезпечення позову у цивільній справі № 367/5295/24 розподілена судді Левицькій Я.К.
01.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року у справі № 367/5295/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 81063, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № CL110289 від 23.10.2009 року у розмірі 36 823 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять три) грн 99 коп. Відтак заява про забезпечення позову є помилково поданою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 247, 257 ЦПК України, суд
Клопотання представника скаржника про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя Я.К. Левицька