печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21158/26-к
04 травня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12014100120000009 від 22.04.2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі: захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12014100120000009 від 22.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21 000 000 000, 00 грн. в частині її розміру, зменшивши його до 998 400, 00 грн.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде найбільш пропорційним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тривалий час досудового розслідування (понад 27 місяців), належну процесуальну поведінку підозрюваного, сприяння слідству.
Враховуючи не обгрунтованість підозри, недоведеність існування будь-яких ризиків захисник просив змінити запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України.
У судовому засіданні захисниками підозрюваного зазначено про бездоганну репутацію особи підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, є соціально та громадсько активним членом територіальної громади міста Києва, характеризується як спокійна, врівноважена, розсудлива особа, яка з відповідальністю ставилась до виконання службових, громадянських обов'язків та дотримання вимог закону.
Також зауважили, що протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування, ОСОБА_4 жодного разу не порушено жодного процесуального обов'язку, покладеного на нього у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний у судовому засіданні клопотання захисників підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв'язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просила відмовити.
Також просила взяти до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи ймовірну роль організатора та керівника злочинної організації, визначена судом сума застави може повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, доповнення, та письмові заперечення стосовно доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 42014100120000009 від 22.04.2014, в межах якого 19.01.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2024 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 115 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 347 734 000 грн.
В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду вказану ухвалу Печерського районного суду скасовано та змінено в частині розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та призначено новий розмір - 21 000 000 грн.
23.01.2024 року вказана застави була сплачена та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При констатації існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суд виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості).
Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.
Крім того, на переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та зухвалість його вчинення.
Слід зазначити, що з плином часу ступінь реалізації ризику знищити, сховати, спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, дещо зменшився, проте про його відсутність, зважаючи стадію досудового розслідування, не свідчить.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Практика Європейського суду з прав людини також виходить із того, що розмір застави має оцінюватися не лише крізь призму фінансових можливостей особи, але й з огляду на ступінь довіри, за якого перспектива втрати визначеної суми буде достатнім стримуючим фактором для недопущення ухилення від правосуддя (рішення у справі "Mangouras v. Spain").
Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово наголошував, що зміна чи зменшення застави можлива лише за наявності належно підтверджених нових обставин, які свідчать про зміну ризиків або невідповідність раніше визначеного розміру застави принципу пропорційності.
Таким чином, з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність об'єктивних даних про їх зменшення, а також з урахуванням принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що визначений розмір застави є обґрунтованим, співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення її розміру слід відмовити.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, стороною захисту не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що застава у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 201, 193-194, 309 182 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12014100120000009 від 22.04.2014 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1