19.05.2026 Справа № 756/8137/25
Унікальний №756/8137/25
Провадження №2-п/756/74/26
19 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
секретаря - Калюжної А.Г.
за участі: представника заявника - ОСОБА_3
представника позивача - Глущенка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року,
встановив:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, оскільки не отримувала повідомлень про виклик до суду. Стверджує про те, що в квартирі встановлені лічильника гарячого водопостачання і центрального опалення, показники яких не були враховані при здійсненні нарахування заборгованості. Розрахунок заборгованості зроблений на власних припущеннях позивача і значно перевищує ту, яку відповідач бажає визнати і яка відповідає фактичному споживанню.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року та призначити справу до розгляду.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому не зміг підтвердити щомісячне повідомлення у встановленому порядку Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» попередніх та поточних показників лічильників гарячого водопостачання і центрального опалення. Стверджував, що останнім часом дійсно не сплачували за гаряче водопостачання і теплову енергію, оскільки не погоджувались із здійсненими нарахуваннями заборгованості, яка насправді значно менша ніж виставляється позивачем.
Представник позивача залишив вирішення даної заяви на розсуд суду, при цьому пояснив, що у разі відсутності відомостей від споживача про щомісячні показники лічильників гарячого водопостачання і центрального опалення у квартирі, їх переводять на загальнобудинкові лічильники, і, відповідно нарахування оплати здійснюється за показниками загальнобудинкових лічильників. Лише за наявності заяви споживача та зняття поточних показників квартирних лічильників можливий перерахунок оплати за отримані послуги. За твердженням представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви у встановленому порядку про здійснення перерахунку за отримані послуги на адресу Комунального підприємства не надходили.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 06.05.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 09.10.2018 року, при цьому, згідно відомостей заяви про перегляд заочного рішення та долучених документів фактичним місцем проживання ОСОБА_1 також є вказана адреса.
Згідно ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів підтвердженої витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також фактичною адресою проживання ОСОБА_1 , що була зазначена у позові та заяві про перегляд заочного рішення здійснювався її виклики в судове засідання.
Таким чином, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про виклик в судове засідання на 31.03.2026 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», судова повістка про виклик до суду сформована 20.03.2026 року, направлена на номер телефону зазнчений особисто заявницею та доставлено їй 20.03.2026 року о 15:52:27.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, посилання заявника на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримувала викликів до суду не приймаються судом до уваги.
Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року було винесено без участі ОСОБА_1 , оскільки остання не з'являвся у судове засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, особистих суджень та тверджень заявниці. Самі лише посилання заявниці на наявність встановлених у квартирі лічильників гарячого водопостачання і центрального опалення за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження щомісячного повідомлення у встановленому порядку їх попередніх та поточних показників до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не спростовують попередніх висновків суду і не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підставою для безумовного скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Суд звертає увагу заявника, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 285, 287, 288 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шевчук