Справа № 756/7895/26
Провадження № 1-кс/756/1503/26
15 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2025 року за № 42025102050000108,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просила зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути її клопотання від 01 травня 2026 року.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 скерувала до Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2025 року за № 42025102050000108, втім, в порушення ст. 220 КПК України станом на час подання скарги воно не розглянуте.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов'язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов'язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги щодо бездіяльності прокурора, оскільки звернення ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було скеровано начальнику Оболонського УП ГУНП у м. Києві для розгляду по суті та надання відповіді заявнику у встановлений законом строк, оскільки вищевказані матеріали кримінального провадження перебували у дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов'язку після одержання клопотання розглянути його упродовж 3 днів та повідомити про результати розгляду заявника.
Як встановлено слідчим суддею, скаржник скерувала до Оболонського УП ГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2024 року за № 12024100050003461.
Вказане клопотання було розглянуте дізнавачем, постановою від 11 травня 2026 року його було задоволено частково. Постанова містить мотиви ухваленого рішення.
Таким чином, бездіяльність, яка є предметом оскарження, припинена станом на час розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пп. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
Також відсутні підстави для покладення обов'язку на уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання, адже матеріали кримінального провадження перебувають безпосередньо у Оболонського УП ГУНП в м. Києві і прокурор обґрунтовано надіслав клопотання скаржника за належністю, яке станом на теперішній час вже розглянуте.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 42025102050000108 та відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які прибули на місце події, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вирішення скарги не потребує безпосереднього дослідження вказаних матеріалів.
Також слідчий суддя не враховує наведене у клопотанні прохання скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання копій відеозаписів та зобов'язати дізнавача надати такі копії, адже оскарження таких рішень не передбачене ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2025 року за № 42025102050000108 - закрити.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1