Справа №:755/7789/25
Провадження №: 2/755/2982/26
про прийняття цивільної справи до свого провадження
"18" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадження Дніпровського районного суду міста Києва 25.04.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. від 26.05.2025 відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 1345 від 30.03.2026 відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.
15.04.2026 цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
05.05.2026 до суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами відповідачу, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк.
Убачається, що вимоги суду, що були викладені в ухвалі від 21.04.2026, виконані стороною позивача у повному обсязі.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліки.
Оскільки, уповноваженим представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду справи.
За змістом частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 33, 185, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 21.04.2026, вважати поданою в день первісного її подання до суду.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення сторін).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя: