Справа №:755/23445/25
Провадження №: 1-кс/755/1613/26
"11" травня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, 02.09.2025 Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва була зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення вх. № 6208-25.
Заяву було направлено 04.09.2025 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 50-60001 ВИХ - 25. В Дніпровському УП ГУНП у м. Києві було зареєстровано заяву № Я- 37982 від 05.09.2025.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва справа № 755/20014/25 від 15.10.2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2025 було зобов'язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вніс дані до ЄРДР № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
27.11.2025 на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 03.11.2025 № 188066/1670061 від 13.11.2025.
ОСОБА_3 зазначає, що у постанові слідчого вказано, що встановлені такі факти: між замовником ЖБК «Молодіжний-2» в особі ОСОБА_5 (бухгалтер кооперативу) і діяла на підставі доручення № 1 від 01.09.2024 та виконавцем ФОП ОСОБА_6 (чинна голова правління ЖБК) було укладено ряд договорів про надання послуг (виконання робіт) і грошові кошти були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 від ЖБК «Молодіжний-2» різними транзакціями у період часу з 04.09.2024 по 30.12.2024 на загальну суму 352 460 грн. В подальшому у зв'язку з невиконанням вказаних робіт ФОП ОСОБА_7 повернула грошові кошти у період часу з 22.01.2025 по 23.01.2025 року. І станом на теперішній час не встановлено завданої шкоди юридичній особі ЖБК «Молодіжний-2» та членам кооперативу.
Однак, як зазначає заявниця, фактично з рахунку ЖБК «Молодіжний-2» на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано у вересні 2024 року - 356 тис. грн, а повернуто 23-24.01.2025 - 274 тис. 900 грн.
15.12.2025 заявницею на ім'я слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання 206754/1763159 від 15.12.2025 про надання відповіді від АТ «Сенс Банк» на запит слідчого та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_7 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 та у зворотному напрямку, оскільки документи надані Головою ЖБК ОСОБА_6 викликають у неї сумніви та є фіктивними.
Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року (Справа № 755/23445/25; Провадження № 1-кс/755/4816/ 25) постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 03.11.2025 р. № 188066/1670061 від 13.11.2025 р. було скасовано.
Постанову скасовано через те, що слідчим при винесенні оскаржувальної постанови не вчинено всіх необхідний дій для обґрунтування відомостей щодо наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_3 особою, якій завдано матеріальну чи моральну шкоду кримінальним правопорушенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
10 квітня 2026 року заявницею отримано надісланий через Укрпошту (лист зареєстрований в ГУНП у м. Києві № 107636-2026 від 31.03.2026 (2072945), в якому слідчий ОСОБА_8 повідомляє про те, що ним відмовлено у повторному клопотанні про залучення до провадження потерпілого, зареєстрованому за № 44162/2025746 від 17.03.2026 р., та в якості додатка надано копію постанови від 19 березня 2026 р. Ця постанова ідентична тій, що була надана 03.11.2025 року та була скасована Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року.
На думку ОСОБА_3 , слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотань від 27.02.2026 року (відповідно до ухвал слідчого судді від 17.03.2026 та 31.03.2026 року).
Уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зобов'язали виконати ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, а саме вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року про надання відповіді від AT «Сенс Банк» та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 року до 01.09.2025 року та у зворотному напрямку.
25.03.2026 року начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві П'ятниківському подано клопотання-скарга про запобігання корупції в кримінальному провадженні та умисному затягуванні досудового провадження (№ 49853/2051221), в якій просили забезпечити належний нагляд за дотриманням законності під час провадження з метою унеможливлення будь-яких проявів корупції, та надати повний доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
07.04.2026 отримана відповідь за підписом першого заступника начальника управління поліції начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , з якої дізналися, що невиконання ухвал кримінальних суддів Дніпровського району не є порушенням.
На підставі постанови, згідно якої скаржниця не наділена процесуальним статусом потерпілої, їй відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що за невідомим клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в провадженні з'явився потерпілий ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що людина з таким прізвищем ні їй, ні ОСОБА_12 , а також іншим членам ЖБК не відома, тому не зрозуміло, яким саме чином він став потерпілим в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, зазначені у скарзі, пояснила, що дане кримінальне провадження розглядається вже понад сім місяців, однак, на її думку, слідчим не вчиняються належні слідчі та процесуальні дії, а розслідування умисно затягується. Зазначила, що слідчий отримав від голови документи та відомості, які, на її переконання, є недостовірними, при цьому аналогічна постанова вже була нею оскаржена та скасована. Крім того, протягом минулого тижня слідчим було винесено ще дві постанови.
Також вказала, що у постанові, де зазначено про необхідність проведення певних дій від 17 березня, слідчий фактично включив ці відомості лише як окремий абзац, а постанову від 31 березня, якою суд зобов'язував провести відповідні слідчі дії, належним чином не виконав.
Пояснила, що фактичні суми повернутих та внесених коштів не відповідають тим даним, які були зафіксовані слідчим у матеріалах провадження. Зокрема, слідчим зазначено суму у 352 000 грн, однак, за її твердженням, голова не приховує факту надання неправомірної вигоди працівникам Дніпровського районного відділу поліції.
Зазначила, що підтвердити або спростувати наведені обставини можуть відомості, отримані від Сенс Банк, а також показання члена ревізійної комісії. Окремо вказала, що наприкінці січня 2023/2024 року було повернуто 274 900 грн, однак слідчому були надані інші документи, у яких не співпадають дати з тими, що були зафіксовані членами ревізійної комісії.
У зв'язку з наведеним вважає, що лише інформація, отримана безпосередньо від Сенс Банк, може об'єктивно підтвердити або спростувати рух коштів та фактичні обставини справи, у зв'язку з чим просила задовольнити подану скаргу та скасувати вищевказану постанову.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши думку скаржниці, слідча суддя встановила наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим він після початку кримінального провадження подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
03 листопада 2025 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Слідчий у своїй постанові послався на те, що станом на теперішній час у зв'язку із повноцінним поверненням грошових коштів від ФОП ОСОБА_6 , на рахунок ЖБК «Молодіжний-2» на загальну суму 352 460 грн. не встановлено завданої майнової шкоди юридичній особі ЖБК «Молодіжний-2» у тому числі не встановлено моральної, фізичної або майнової шкоди окремим фізичним особам ЖБК «Молодіжний-2» - ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва вищевказана постанова про відмову у визнанні ОСОБА_10 , ОСОБА_3 потерпілими скасована.
При цьому, 19 березня 2026 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повторно з тих самих підстав відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зазначена постанова є тотожною за своїм змістом постанові від 03.11.2025, яка вже скасована ухвалою слідчого судді, незважаючи на це, органом досудового розслідування, повторно розглядаючи відповідне клопотання, вказано ті самі підстави відмови.
Оскаржувана постанова не містить нових обставин, які б відрізняли її від попередньої, не враховує доводів заявника, не містить аналізу наданих матеріалів та не спростовує обставин, на які він посилається.
Зокрема, слідчим повторно поставлено питання про визнання особи потерпілим у залежність від попереднього встановлення факту та розміру шкоди, що прямо суперечить вимогам ст. 55 КПК України.
Слідча суддя звертає увагу, на те, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено всіх необхідних дій для обґрунтування відомостей щодо наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_3 , особою, якій завдано матеріальну чи моральну шкоду кримінальним правопорушенням, за фактом якого і здійснюється вищевказане кримінальне провадження.
Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні є передчасним, необґрунтованим, тотожним за змістом раніше скасованій, і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить слідчу суддю зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК за повторним клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 17.03.2026 № 33162/2025746, а саме зобов'язати їх витребувати оригінали банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 рік та у зворотному напрямку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідча суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно вирішення питання щодо зобов'язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчиняти дії, передбачені ст. 220 КПК України, належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчої судді, а тому відсутні підстави давати вказівки уповноваженим особам, а саме зобов'язувати їх витребувати оригінали банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 рік та у зворотному напрямку, а отже, в порядку ст. 303 КПК, вимоги заявниці не можуть бути предметом оскарження.
Відтак, у задоволенні скарги в цій частини слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 26, 40-1, 55, 110, 303-305, 307, 309 КПК України, слідча суддя,
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року.
У іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 15 травня 2026 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1