Справа №504/370/17
Провадження №2-зз/504/12/26
Доброславський районний суд Одеської області
07.05.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
за участі секретаря судового засідання - Ориник М.В.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, сщ. Доброслав матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі 3 504/370/17, а саме скасувати арешт з земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360623851227, кадастровий номер 5122783200:02:001:0856, площею 0,2136 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 19177334 від 23.02.2017 року,-
Виконавець звернувся до Доброславського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі 3 504/370/17, а саме скасувати арешт з земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360623851227, кадастровий номер 5122783200:02:001:0856, площею 0,2136 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 19177334 від 23.02.2017 року.
Заявник послався на те, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 79898685 боржником у якому виступає ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34396969.
Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 504/370/17 від 05.06.2019 року, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 року, скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2017 року, та у задоволенні позову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено.
В межах саме цієї справи № 504/370/17 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року було вжито вказаних вище заходів забезпечення позову.
В теперішній час вказані заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки позовні вимоги остаточно розглянуті у 2020 році судом касаційної інстанції, а виконавець не має можливості звернути стягнення на майно, на яке накладено арешт в іншій справі.
Тому, в інтересах стягувачів зведеного виконавчого провадження виконавець звернувся до суду.
Сторони та інші учасники справи сповіщені електронною поштою про дату, час та місце розгляду порушеного виконавцем питання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі 3 504/370/17 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360623851227, кадастровий номер 5122783200:02:001:0856, площею 0,2136 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 19177334 від 23.02.2017 року.
Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 504/370/17 від 05.06.2019 року, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 року, скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2017 року, та у задоволенні позову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено.
Вказана земельна ділянка належить ОК ЖБК «Південна будівельна компанія».
В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Георгія Парфьонова перебуває зведене виконавче провадження № 79898685, боржником у якому виступає саме ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34396969.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Суд зазначає, що метою застосування заходів забезпечення позову являється існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, збереження об'єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення, у разі його ухвалення в інтересах заявника.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Частинами першою, четвертою, дев'ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (правові висновки, викладені в постановах від 24 січня 2024 року в справі № 552/5655/19, від 05 червня 2024 року в справі № 727/3071/23, від 27 червня 2024 року в справі № 522/2279/21).
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Суд встановив, що заходи забезпечення позову були вжиті задля забезпечення позову, у задоволенні якого судами вищих інстанцій було відмовлено.
Отже правові підстави для подальшої чинності цих заходів минули.
Заявник навів суду грунтовні підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, довів суду зміни підстав для застосування заходів забезпечення позову, та власні повноваження на звернення до суду із таким клопотанням (заявою) в інтересах стягувачів (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» ч. 2 ст. 4, ч.4 ст. 42 ЦПК України).
Таким чином є всі підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158,258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі 3 504/370/17, а саме скасувати арешт з земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360623851227, кадастровий номер 5122783200:02:001:0856, площею 0,2136 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 19177334 від 23.02.2017 року, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року у справі 3 504/370/17, а саме скасувати арешт з земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360623851227, кадастровий номер 5122783200:02:001:0856, площею 0,2136 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 19177334 від 23.02.2017 року.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення ухвали.
Суддя В. К. Барвенко