Справа № 946/5947/25 Провадження № 3/946/12/26
14 травня 2026 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Воронової В.Є., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405474, 28 липня 2025 року о 17 год. 00 хв., в м. Ізмаїл, по вул. Білгород - Дністровській, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Алкофор 505, тест №00983 від 28 липня 2025 року о 20 год. 15 хв., за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 1,750 ‰ проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу та наполягав на закритті провадження по справі з підстав, зазначених у його клопотанні про закриття провадження, в якому зазначив, що 28.07.2025 о 17:00 годині на розі вулиць Білгород-Дністровська та Болградська його та його дружину побили двоє невідомих чоловіків, внаслідок чого у нього зламана ліва нога, проведена госпіталізація та операція. Рухатися він не може та проходить курс лікування, який згідно з випискою, яка додається до заперечень, має бути від чотирьох місяців до одного року з подальшою заміною колінного суглоба. Екстрену медичну допомогу та поліцію викликала дружина. Підвестися та встати він не міг, на ношах його підняли з землі та помістили до автомобіля швидкої. В момент надання екстреної медичної допомоги поліцейські намагалися провести огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому неодноразово поліцейський вголос проговорив, що він відмовляюсь від проведення огляду, не пропонуючи пройти огляд в медичному закладі, але маючи нестерпній біль від отриманих травм, він просив про допомогу, яку в той час вже почали надавати. Потім поліцейські поїхали за авто екстреної медичної допомоги. До КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльської міської центральної лікарні» він був доставлений автомобілем екстреної медичної допомоги, були проведені КТ-дослідження на наявність перелому та струсу мозку, йому вкололи потужні знеболюючі лікарські засоби (опіати), після отримання яких він почав втрачати свідомість. О 20:15 годині був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати якого не можуть враховані, оскільки, вони не можуть бути достовірними як такі, що отримані після знеболення отриманих травм лікарськими засобами у медичному закладі. В пункті 7 Протоколу зазначено місцем скоєння правопорушення зазначено дві адреси: «м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 68» та «м. Ізмаїл, вулиця Білгород-Дністровська, буд. 59», абсолютно не пов'язані між собою. Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення. Пунктом 9 визначено, що свідки не залучалися. Пунктом 11 визначено, що до протоколу додаються: пояснення свідків, висновок про результати огляду на стан сп'яніння. Таким чином, пункт 9 та пункт 11 протирічать один одному, а в пункті 11 не зазначено прізвище, ім'я по батькові свідків, які надали пояснення та кількість аркушів на яких вони викладені. Зупинки поліцейським транспортного засобу не було, оскільки патрульна поліція приїхала за викликом його дружини по факту побиття. Пунктом 7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Разом з тим, із висновку, наданого ОСОБА_2 вбачається, що медичний огляд проводився о 20 год. 15 хв., тобто після спливу двох годин. Враховуючи ті факти, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився після застосування до нього потужних знеболюючих лікарських засобів, в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.9-а. ПДР України, а також склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що з кермом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 була його дружина ОСОБА_3 , коли вона зупинилась на семафорі автомобіль заглух, таке іноді трапляється, оскільки виходить з ладу блок управління, якій розташований під водійським сидінням. У нерухомому автомобілі ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, з метою полагодити контакти блоку управління, потім під'їхав автомобіль з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, які побили його та дружину.
Дослідивши матеріали справи та відеозапис, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши клопотання та доводи, якими обґрунтовується клопотання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405474, 28 липня 2025 року о 17 год. 00 хв., в м. Ізмаїл, по вул. Білгород - Дністровській, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Алкофор 505, тест №00983 від 28 липня 2025 року о 20 год. 15 хв., за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 1,750 ‰ проміле.
Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський надав письмові пояснення від 28.07.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, у графі 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405474, зазначено, що свідки не залучалися.
Згідно додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка безпосередньо спричинила йому важку травму ноги (перелом виростків великогомілкової кістки). За цим фактом розпочато кримінальне провадження № 12025162150001432 за ознаками ст. 128 КК України.
З витягу з ЄРДР № 12025162150001432 вбачається, що 28.07.2025 року на розі вул. Білгород - Дністровська та вул. Болградська, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, розрив тіла медіального меніска лівого суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З метою безпосереднього допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд направляв судові повістки на адреси проживання свідків, які зазначені у письмових поясненнях від 28.07.2025 року, поштові конверти повернулися із зазначенням: «адресат відсутній».
В зв'язку з порушенням процедури фіксації даних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та неможливостью безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, суд не приймає до уваги письмові пояснення від 28.07.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Факт керування ОСОБА_1 28 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Ізмаїл, по вул. Білгород - Дністровській, 59 транспортним засобом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 не підтверджується наявними в матеріалами справи відеозаписами.
Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 і приїхали вже після того, як ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження.
З відеофайлу 001147_00114720250728172157_0007А вбачається, що з 17:24:46 ОСОБА_1 пояснює, що не він був за кермом, а його дружина.
З відеофайлу 001147_00114720250728172658_0008А вбачається, що о 17:28:04 ОСОБА_6 пояснює, що саме вона була за кермом автомобіля.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 28.07.2025 року вона їхала за кермом автомобіля Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинила авто на семафорі по вул. Білгород - Дністровській кут вул. Болградській, панелі приладів автомобіля загорівся індикатор «помилка» і автомобіль заглух. Її чоловік ОСОБА_1 пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія, з метою полагодити блок управління, якій розташований під водійським сидінням. Потім підішли невідомі чоловіки, які почали бити ОСОБА_1 та її. Поліцейський біля авто не складав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Потім приїхала швидка і забрали ОСОБА_1 до лікарні, де йому вкололи знеболювальні, які мстять опіати і після цього він пройшов огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, встановлені обставини, які зазначені ОСОБА_1 повністю узгоджуються з відеозаписами та матеріалами справи.
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що у зазначений час та місце він не керував транспортним засобом, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти не спростовані належними та допустимими доказами, які додані до матеріалів справи.
Таким, чином судом встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Ізмаїл, по вул. Білгород - Дністровській, 59, не керував транспортним засобом Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому - Інструкція).
Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Так, згідно п. 2 розділу І вищезазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Крім цього, встановлено, що згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З відповіді генерального директора КНПІМРІРОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 04.09.2025 року № 01/06-738 вбачається, що з метою знеболення 28.07.2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 був введений препарат «Омнопон» 2% в кількості 1 мл. підшкірно.
З відповіді ДП «Державний експертний центр МОЗ України» № 405/12.1-26 від 12.02.2026 року вбачається, що лікарський засіб ОМНОПОН є опіоїдним аналгетіком, пригнічує між нейронну передачу больових імпульсів у центральній частині аферентного шляху, знижує емоційну оцінку болю, спричиняє ейфорію, яка сприяє формуванню залежності (фізичної психічної).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 28.07.2025 року о 20 год. 15 хв. та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1, 750 проміле.
Таким чином, препарат «Омнопон» 2% був введений ОСОБА_1 до початку проведення огляду на стан сп'яніння і дія препарату могла вплинути на результати медичного огляду.
З відеофайлу 001147_00114720250728172658_0008А вбачається, що поліцейській о 17:27:07 повідомляє про наявність складу ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , проте час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння згідно тесту приладу Алкофор 505№00983 від 28 липня 2025 року - 20 год. 15 хв.
Таким чином, з часу, коли у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та часу проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше ніж 2 години.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП і є недійсним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Повний текст постанови складено та підписано 18 травня 2026 року.
Суддя: О.Я.Присакар