справа № 514/305/15-ц
провадження № 2-з/492/8/26
про призначення судової технічної експертизи документів,
зупинення провадження у справі
21 квітня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Гришко Сергія Олександровича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду від представника відповідача адвоката Гришко С.О. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи виготовлена копія кредитного договору № 014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та Додатку № 1 до нього (Графік погашення кредиту), надані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2015 році, які містяться в матеріалах справи № 514/305/15-ц, з того самого оригіналу що був наданий ТОВ «ВІН ФІНАНС» на виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року по справі № 514/305/15-ц; чи виконано текст досліджуваних копій документів (або їх окремі фрагменти) у різний час, із застосуванням різних друкуючих пристроїв (лазерного, струменевого, математичного друку тощо); чи є ознаки того, що документи, надані ТОВ «ВІН ФІНАНС» виготовлені шляхом копіювання з попередньо змонтованого (склеєного, відредагованого) оригіналу; яка абсолютна давність виконання рукописних реквізитів (підписів) у наданих документах; чи відповідає час їх виконання даті, зазначеній у документі (18.05.2007; чи є ознаки штучного зістарювання документа? Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення з копіями кредитного договору № 014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та додатком до вказаного кредитного договору «Графік погашення кредиту», які були надані у березні 2015 року ПАТ «Райфафазен Банк Аваль» при звернення до Тарутинського районного суду Одеської області, а також копіями документів, поданих представником позивача до Арцизького районного суду Одеської області, були виявлені суттєві відмінності, які дають підстави вважати, що вони є неідентичними та такими, що суттєво відрізняються один від одного та істотно відрізаються один від одного, тому виникла необхідність у проведенні вказаної судової експертизи.
До суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що ухвалою від 17 вересня 2024 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта. Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, це свідомий крок щодо затягування судового процесу на великий проміжок часу (під час проведення почеркознавчої експертизи судове провадження було зупинено більше чим на рік).
Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, просив його задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не прибув, але просив суд про розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, заслухавши обґрунтування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 297564,08 грн.
Клопотання про призначення судової технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю її проведення тим, що відповідач заперечує ідентичність наданих позивачем копій кредитного договору № 014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та Додатку № 1 до нього тим документам, що були надані первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2015 році, зокрема, виявлені суттєві розбіжності у змісті та оформленні документів, що свідчить про можливе виготовлення копій шляхом технічного монтажу або редагування оригіналу. Також, існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності часу виконання підписів у договорі фактичній даті документа та наявності ознак штучного зістарювання паперу, що робить неможливим встановлення факту правомірності вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» без проведення спеціального дослідження.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (частини 1-2 статті 76 ЦПК України).
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує також питання про призначення експертизи.
За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджені основні види (підвиди) експертиз, зокрема технічна експертиза документа.
Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, з метою правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документів за клопотанням представника відповідача.
Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вулиця Рішельєвська, будинок 8, місто Одеса; код ЄДРПОУ: 02883110), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за клопотанням його представника буде проведена вказана експертиза, а також зобов'язати сторін у справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи, роз'яснивши учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них вказана експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 5, 12, 102, 103, 107-109, 116, 197, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача адвоката Гришко Сергія Олександровича про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи виготовлена копія кредитного договору № 014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та Додатку № 1 до нього (Графік погашення кредиту), надані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2015 році, які містяться в матеріалах справи № 514/305/15-ц, з того самого оригіналу що був наданий ТОВ «ВІН ФІНАНС» на виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року по справі № 514/305/15-ц?
2.Чи виконано текст досліджуваних копій документів (або їх окремі фрагменти) у різний час, із застосуванням різних друкуючих пристроїв (лазерного, струменевого, математичного друку тощо)?
3.Чи є ознаки того, що документи, надані ТОВ «ВІН ФІНАНС» виготовлені шляхом копіювання з попередньо змонтованого (склеєного, відредагованого) оригіналу?
4.Яка абсолютна давність виконання рукописних реквізитів (підписів) у наданих документах? Чи відповідає час їх виконання даті, зазначеній у документі (18 травня 2007 року)? Чи є ознаки штучного зістарювання документа?
Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вулиця Рішельєвська, будинок 8, місто Одеса; код ЄДРПОУ: 02883110). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів покласти на відповідача ОСОБА_1 ..
Зобов'язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.
Роз'яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання разом з цивільною справою № 514/305/15-ц.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.